4 



1782, 84, 86 erschienen Merks wichtige Briefe, der erste 

 derselben enthält die Beschreibung eines Schädels und meh- 

 rere Skelettheile von den Ufern des Rheines im Darmstädti- 

 schen. In dem zweiten Briefe wird die Entdeckung eines 

 andern Schädels bei Worms gemeldet, über welchen auch 

 Collini eine Abhandlung im V. Bande der Abhandl. der 

 Mannheimer Akademie schrieb, ferner eines Schädels bei 

 Cumbach, zweier Zähne von Weissenau und eines dritten 

 von Strassburg. Der letzte Brief bezieht sich auf die bei 

 Köln und an andern Orten Deutschlands ausgegrabenen Kno- 

 chen. Wiewohl Merk sich nicht mit Osteologie beschäftigte, 

 so erkannte er doch aus der sorgfältigen Vergleichung der 

 ihm bekannt gewordenen Ueberreste, dass einst in Deutsch- 

 land zwei specifisch verschiedene Rhinoceroten gelebt haben, 

 welche auch von den beiden damals bekannten lebenden 

 Arten wesentlich verschieden seien. Auch Camper halte 

 schon früher (Petersburger Akademie 1780) auf den Unter- 

 schied der Arten mit und ohne Schneidezähne hingewiesen 

 und mit Pallas über die Anwesenheit der Schneidezähne in 

 einem sibirischen Schädel discutirt; die spätere Ansicht eines 

 sumatrensischen Schädels mit Schneidezähnen in England 

 überzeugte ihn von der specifischen Differenz. — So fand 

 Cuvier's ordnender Geist das Material. Er äusserte sich 

 zuerst 1795 und 1797 über die eigenthümliche Art mit ver- 

 längertem Schädel und zwei Hörnern. Im Anfang dieses 

 Jahrhunderts las er eine ausführlichere Abhandlung über 

 die fossilen und lebenden Rhinocerosarten , deren er vier 

 bis fünf unterschied. Aber trotz dieser überzeugenden Dar- 

 stellung von der Differenz der Arten behauptete Faujas St. 

 Fond in seinem Essai de Geologie 1801 , die Verlängerung 

 des Schädels und die Verknöcherung der Nasenscheidewand 

 bei dem sibirischen Nashorn sei ein nur durch das Alter 

 bedingter Character und das Thier nicht von der im Innern 

 Africa's lebenden Art verschieden. Eine Widerlegung die- 

 ser Ansicht erfolgte nicht; sie wurde vergessen. In den 

 Memoiren des Museums (1806. VII.) lieferte dagegen Cuvier 

 eine vollständige Darstellung der Osteologie aller ihm be- 



