4? 



Palaeobatrachus 0,017. Auch in der oberen Breite über- 

 trifft er den Oeninger um 0,001. Der Unterarm liegt auf 

 der flachen Seite und misst 0,012 Länge, also etwas mehr 

 als der Oeninger, der auch in der untern Hälfte um 0,0015 

 schmäler ist. Die Handwurzel zeigt deutlich in der linken 

 Extremität den Abdruck von vier Knochen und so scheint 

 es auch bei dem Oeninger gewesen zu sein, also ganz ab- 

 weichend von Rana, nah übereinstimmend mit Palaeoba- 

 trachus. Die Hände bei dem Oeninger völlig zerstört, sind 

 hier noch gut erhalten. Die vier Metacarpen haben eine 

 durchschnittliche Länge von 0,012, ähnlich denen des Pa- 

 laeobatrachus und von Meyer gibt dieselbe in 0,0045 jeden- 

 falls zu gering für die Oeninger an. Phalangen zählt man 

 an den beiden äussern Fingern je drei, an den innern je 

 zwei. Wie die Metacarpen sind auch die Phalangen um 

 Vieles länger als bei dem Oeninger und mehr mit den 

 Fröschen als mit den Kröten übereinstimmend. Die Dimen- 

 sionen unseres Exemplares ergeben sich aus der Abbildung, 

 sind aber in der Goldfuss'schen unzuverlässig. 



Vom Beckengerüst sind nur die langen gebogenen Hüft- 

 beine deutlich erhalten, Scham- und Sitzbeine gar nicht zu 

 erkennen. Die Verbindung der Hüftbeine mit dem Kreuz- 

 beine ist zerstört und da beide nur im Abdruck vorhanden, 

 auch nicht mehr zu ermitteln. Durch beträchtlichere Stärke 

 und Länge und grössere Krümmung weichen die ossa ilium 

 von denen des Oeninger ab und in eben dem Grade von 

 Palaeobatrachus. Doch lässt unsere Abbildung eine grössere 

 Aehnlichkeit mit den lebenden Kröten als mit Rana und Hyla, 

 deren Skelete zur Vergleichung vorliegen genügend erkennen. 

 Der Oberschenkel zeichnet sich wiederum durch seine ver- 

 hältnissmässige Länge und Stärke von dem Oeninger und 

 Palaeobatrachus aus. Er misst 0,032 Länge, während Gold- 

 fuss's Abbildung nur 0,027 und v. Meyer für den Oeninger 

 0,020 angibt. Trotz dieser überwiegenden Länge erreicht 

 der unsrige doch die von Rana noch nicht. Sein Verhält- 

 niss zum Oberarm weicht von dem Oeninger auffallender 

 ab als von Palaeobatrachus. Der Unterschenkel erscheint 



