168 



stimmen mehr mit S. acre überein, von dem es als Abart 

 betrachtet werden mnss. — Aeltere und daher vorzuziehende 

 Namen für Lychnis vespertina Sibth. (1794) und L. diurna 

 Sibth. (1794) sind L, alba MM. (1768), und da Weigel in 

 seiner Flora pomerano-rugica vom Jahre 1769 zuerst die 

 Lychnis dioica var. a. L. mit besonderem Namen als L. 

 dioica var. a. rubra unterschied, so ist natürlich dessen 

 Bezeichnung- für die jetzt mit Recht als Art unterschiedene 

 Pflanze beizubehalten. Inconsequent ist es aber, wenn dieser 

 Name in der Flora von Preussen von Patze. Meyer und Elkan 

 S. 384, worin er zuerst als Speciesnahine in Anwendung 

 gebracht ist, mit Weigel's Autorität bezeichnet ist, da es 

 doch L. rubra Patze, Meyer und Elkan heissen muss. 



In der 13. Klasse ist besonders die Gattung Rubus mit 

 grosser Gründlichkeit und Sachkenntniss bearbeitet und zeigt, 

 wie sehr der Verfasser sich angelegen sein liess, in Betreff 

 der vielen aufgestellten Arten dieser schwierigen Gattung 

 zur Gewissheit zu kommen. Da der Verfasser nicht nur 

 im Besitz der gesammten Literatur über diesen Gegenstand 

 war, sondern auch durch Vergleichung vieler Originalexem- 

 plare genaue Kenntniss der von den verschiedenen Schrift- 

 stellern beschriebenen Arten sich verschaffen konnte, so 

 sind die hier gegebenen Bemerkungen nicht genug zu be- 

 herzigen. Es sind 18 Arten aufgezählt, von denen jedoch 

 nach des Verfassers eigener Aeusserung Rubus pruinosus 

 Arrhen. vielleicht nur eine Spielart von R, corylifolius Sm. 

 sein dürfte. In ähnlicher Weise wie hier ist in neuester 

 Zeil von Dr. E. F. Betke im Archiv des Vereins der Freunde 

 der Naturgeschichte in Mecklenburg. 4. Heft. S. 73 ff. über 

 die in Mecklenburg vorkommenden Brombeersträucher eine 

 treffliche monographische Arbeit bekannt gemacht. Im Ganzen 

 sind für Mecklenburg 18 Arten angegeben, deren Zahl jedoch 

 bei fortgesetzter Durchforschung des Landes sich wohl ver- 

 grössern möchte. — 



Aus der 14. Klasse heben wir die Bemerkung des Ver- 

 fassers über Ballota foetida Lmk. hervor, dass er diese 

 Pflanze früher für eine eigene Art gehalten, neuerlich aber 



