148 



Wenn wir bisher nur die Verfälschung der Diagnose, die 

 Verwechselung der Autornamen, die willkürliche Veränderung 

 der Sectionen und die unnütze Vermehrung der Synonymie 

 zu rügen hatten, so wollen wir jetzt noch ein Paar Worte 

 über das Weglassen von Arten hinzufügen. Wir könnten 

 und würden billiger Weise diesen Punkt gar nicht berühren, 

 wenn es sich hier um einzelne Arten handelte, welche ver- 

 einzelt und zerstreut in grossen, oft seltenen Reisebeschrei- 

 bungen und ähnlichen Werken sich vorfinden, deren Fehlen 

 zu entschuldigen wäre : so aber wollen wir nur von den weg- 

 gelassenen Arten reden, die in Büchern bekannt gemacht 

 sind, welche der Verfasser des Repertoriums benutzt und 

 oft citirt hat. Wie ist es z. B. zu rechtfertigen, wenn Hi- 

 biscus callosus Blume Bydragen fehlt, da der Verfasser des 

 Rep. den auf derselben Seite stehenden Hib. Pseudo-Abel- 

 moschus anführt; wie zu entschuldigen, wenn aus dem von 

 Walpers so oft citirten Botanical Magazine und Bot. Register 

 so viele Arten nicht angeführt sind, wie, um bei dieser ein- 

 zigen Gattung Hibiscus stehen zu bleiben, Hib. unidens 

 Lindl. Bot. reg. tob. 878, Hib. racemosus Lindl. bot. reg. 

 tab. 917, Hib. strigosus Lindl. bot. reg. tab. 860, Hib. 

 Richardsoni Sweet cf. Lindl bot. reg. tab. 875, Hib. hybri- 

 dus bot. mag. tab. 2891. So fehlen aus dem oft erwähnten 

 General syst, of gard. and bot. von G. Don Hib. scandens 

 Roxb., H. cancellatas Roxb., H. trionoides Don. So findet 

 sich bei Sprengel Systema vegetabilium vol. IV. pars IL 

 p. 258 ein Hib. unicaulis de Catid. und im Supplemente zu 

 diesem Werke S. 19 ein Hib. biflorns Spreng. In den Ver- 

 handlungen des Vereins zur Beförderung des Gartenbaues 

 Band III. S. 102 tab. 8 ist Hibiscus fugax Martins beschrie- 

 ben und abgebildet, und Band IV. S. 171. tab. 1. Hib. atte- 

 nuatus Bosse beschrieben und abgebildet, welche beide im 

 Repertorio fehlen. Auch hätte wohl Hib. Batacensis Blanco 

 Fl. de Filip. p. 544 erwähnt werden können, da andere von 

 Blanco in seiner Flora aufgestellte Arten namhaft gemacht 

 sind. Hier sind also 14 Arten einer einzigen Gattung aus den 

 von Walpers benutzten Werken weggelassen, und so könnten 



