262 



Es ergibt sich hier also ein Mehr an Kohlenstoff und 

 dies ist unmöglich. Es rührt daher, dass die Kohle wegen 

 des sehr grossen Wassergehalts schon in der kurzen Zeit, 

 dass sie gewogen und dann aus dem Tiegel in das Schiffchen 

 geschüttet wird, eine nicht unbedeutende Menge Wasser 

 verliert, und so erhält man für die zur Analyse verwendete 

 Kohle ein grösseres Gewicht, als in der That angewendet 

 worden ist. Um diese Menge erhält man auch den Gewichts- 

 verlust beim Trocknen geringer, so dass hierdurch also ein 

 doppelter Fehler bewirkt wird. 



So konnte diese Frage also nicht entschieden werden. 

 Es wurden daher noch mit der Barenschen Braunkohle in 

 Stücken Versuche angestellt. Die Analysen wurden mit bei 

 -f-110°C getrockneter Kohle ausgeführt, die zweite 8 Wochen 

 später als die erste; aber auch hier ergibt sich keine Abnahme, 

 sondern eine Zunahme des Kohlenstoffs, wie uns folgende 

 Zusammenstellung der Resultate lehrt: 

 1. 60,00 Kohlenst., 4,56 Wasserst., 25,43 Säuerst. 10,01 Asche. 

 2.61,38 - 4,91 - 23,5? - 10,14 - 

 oder nach Abzug der Asche: 

 1. 66,67 Kohlenst., 5,07 Wasserst., 28,26 Säuerst. 

 2.68,31 - 5,46 - 26,23 - 



In der Zeit, die zwischen der Anstellung dieser beiden 

 Analysen verfloss, verlor die Kohle 12,84 pCt. an Gewicht. 

 Auch sie gab beim Trocknen den widerlichen, brenzlichen 

 Geruch aus. Demnach scheint hier derselbe Process statt- 

 zufinden, wie bei der Bildung der Braun- und Steinkohlen 

 aus dem Holze, wo auch, obgleich neben dem Sauerstoff 

 und Wasserstoff ebenfalls auch Kohlenstoff fortgeht, dennoch 

 eine Anhäufung des letzteren stattfindet, weil die fortgehende 

 Menge desselben geringer ist, als die des Sauerstoffs und 

 Kohlenstoffs. 



Weitere Versuche zur Entscheidung dieser Frage anzu- 

 stellen, war mir leider nicht verstattet. 



Während ich mit diesen Untersuchungen beschäftigt war, 

 veröffentlichte F. Bischof, Obersiedemeister in Dürrenberg 

 eine Abhandlung „über den Brennwerlh einiger Braunkohlen 



