—————_._._.————— —-————— —————— 
formations qu'ils subissent dans l'écorce. Et encore, 
après avoir accompli toutes ces merveilles de la forma- 
tion, il3 n'auraient rien fait : ils ne possèderaient qu’un 
cadavre de plante et non la plante elle-même, active et 
xivante. Il faudrait, pour produire la vie, que cette 
petite machine ainsi obtenue se nourrit, crüt, produisit 
d’autres petites machines semblables à elle-même. 
En outre, dire qu'au commencement la terre était 
dans des conditions spéciales qui permettaient des actes 
impossibles aujourd'hui, c'est émettre pour les besoins 
de Sa Cause une affirmation qui n'a aucun caractère 
scientifique. 
Heckel a fort bien saisi l'importance de ce fait de la 
formation du premier organisme, et il s’est appliqué à 
résoudre la difficulté, comme tant d’autres, d'une ma- 
nière favorable à sa cause : « Aujourd'hui, dit-il, la 
plupart des naturalistes, une fois parvenus à ce point, 
sont tentés de renoncer à toute explication naturelle, et 
de chercher un refuge dans le miracle d’une création 
incompréhensible. Par là, ils mettent le pied en dehors 
du domaine de l'histoire naturelle et renoncent à pour- 
suivre plus loin l’enchainement des faits de la science. » 
— Cette science à laquelle Heckel adresse ici un dernier 
recours, est assurément riche en connaissances posi- 
üves : malheureusement, elle n’est pas infaillible, et elle 
aurait mauvaise grâce à imposer ses théories comme des 
dogmes, et ses hypothèses comme des vérités démon- 
trées a priori. Sans doute, elle a fait d'immenses pro- 
grès, et son dernier mot n'est pas dit. Le xx° siècle nous 
réserve peut-être d’étranges surprises; mais il ne fau- 
drait pas cependant se griser de mots. Si, en effet, on 
regarde à deux cents ans en arrière, on voit de combien 
d'erreurs il a fallu revenir. La science vit de distinc- 
tions : qu'elle se garde donc de conclure avec trop d'em- 
pressement, de peur que l'échafaudage de ses conclu- 
sions ne se dérobe sous ses pieds en démontrant que les- 
théories de ses savants sont incomplètes et leurs con- 
séquences mal tirées. 
a) L'évolution et l'espèce. — La vie a donc commencé sur 
la terre, non par une génération spontanée, mais par un 
acte de création; elle se manifeste étrangement dans 
les deux grands règnes de la nature; depuis l’algue 
unicellulaire jusqu’à l'être le plus puissant, elle prend 
tous les degrés, elle revêt toutes les formes. Qui a pro- 
duit ces divergences? Dieu a-t-il donc façonné toutes ces 
formes par une action directe et immédiate de sa puis- 
sance créatrice? C'est dans ce cercle que s'agite la 
question. 
Les créationnistes tiennent ces formes pour immutables, 
et voient en elles autant d'effets de l’action directe de 
Dieu, les faconnant une à une, et consacrant de la sorte 
leur fixité. Les évolutionnistes, au contraire, partant du 
principe des énergies de la nature, mettent ces forces en 
action pour le développement des espèces dont ils nient 
la fixité, et qu'ils regardent comme autant de branches 
sorties d'un même tronc. Cette conclusion, qui semble 
exclure la pluralité d'espèces primitives, est d'un rigo- 
risme anti-scientifique, et les découvertes modernes en 
ont fait justice. L'évolution mitigée, c’est-à-dire celle 
qui s'exerce dans les limites d’un nombre restreint 
mais déterminé d'espèces primitives ou types, parait 
plus en harmonie avec notre raison et avec la philoso- 
phie de la nature. L'espèce est une entité réelle, à notre 
avis; nOus ne saurions donc comprendre, dans l’étendue 
de ce terme, les formes si variées, créées par les natura- 
LE NATURALISTE 235 
listes, toujours en quête de nouveau. Nous reviendrons 
d’ailleurs sur ces formes artificielles. 
Tout d’abord, ces discussions reposent sur une défini- 
tion fausse ou au moins incomplète de l'espèce. Darwin 
a oublié de nous dire ce qu’elle est, même en traitant 
de son origine et de ses transformations. — L'espèce a 
deux définitions, l'une philosophique, l’autre biologique. 
La philosophie la définit par son immutabilité : c’est, 
dit-elle, ce qui est identique dans le temps et dans l'es- 
pace. Ainsi, les graines trouvées dans les citéslacustres, 
les animaux emhaumés dans les tombeaux des Pha- 
raons, et un grand nombre de fossiles, sont identiques 
aux graines et aux animaux qui existent de nos jours : 
donc identité dans le temps; identité aussi dans l’espace, 
puisque ces graines et ces animaux sont les mêmes dans 
tous les pays où ils peuvent vivre. La définition biolo- 
gique se tire du caractère qui assure l'immutabilité : 
sont de même espèce les êtres qui donnent naissance à 
des produits indéfiniment féconds, et, par contre, sont 
d'espèce différente les êtres organisés dont l'union est 
stérile ou dont les produits sont eux-mêmes stériles. 
Cuvier et Buffon entendaient ainsi l'espèce : « Sont de 
même espèce, les individus qui peuvent donner des pro- 
duits qui sont eux-mêmes capables de se reproduire. » 
L'espèce est donc limitée par la séparation établie 
entre les groupes d'êtres, par la stérilité plus ou moins 
complète des croisements, dans la limite des temps obser- 
vés. Et, lorsqu'un des êtres qui la composent manifeste 
dans son organisme un caractère physique quelconque, 
différant accidentellement des caractères fondamentaux, 
cet être constitue une variété. Les variétés elles-mêmes 
deviennent des races, quand les caractères se fixent et 
se transmettent par génération. 
Ces variations dans l'équilibre des espèces existent, 
puisque nous les constatons; ce sont des faits que nous 
serions mal venus de mettre en doute. Dire que le 
hasard seul a pu les produire serait porter un juge- 
ment bien téméraire; la nature agit, sous nos yeux, 
sous l'empire de lois qui nous échappent, et, en dehors 
de Dieu, il n’est aucune puissance qui ait pu, de la 
sorte, poser ces lois fixes et présider à la formation des 
espèces. Nous ne croyons pas cependant que Dieu soit 
intervenu directement autant de fois que les naturalistes 
comptent de formes spécifiques. II lui a suffi d’être le 
primum movens, en posant cette loi de progrès continu 
qui a réalisé dans la suite des temps, avec le concours 
d'agents déterminés, toutes ces variations dont nous 
constatons l'existence. 
Ces variations ne sont pas une transformation des 
espèces, puisque les espèces nese transforment pas; elles 
subissent leur évolution en s’éloignant chacune dans son 
sens de.la souche commune d'où elles dérivent, tout 
en gardant leurs caractères fondamentaux. Elles sont la 
sauvegarde de l'ordre dans le monde organisé ; l'homme 
ne peut violer leur immutabilité que dans un cercle fort 
restreint. S’il peut parfois, en violentant la nature, créer 
des êtres nouveaux, ces êtres ne sont jamais que des 
hybrides inféconds ou de fécondité très bornée. 
Les conditions d'existence ayant beaucoup changé 
dans l’histoire du monde, les formes vivantes de chaque 
groupe ont varié parallèlement. Certaines autres condi- 
tions n’ont jamais été modifiées brusquement, mais len- 
tement ; dés lors, la vie ne s’est pas renouvelée en une 
seule fois, mais doucement. Pour les végétaux, l’ordre 
d'apparition est absolument parallèle à l’ordre de com- 
