femelle dépose son œuf sur une chenille de noctuelle, 
qu'elle enfouit ensuite dans son terrier; neuf coups de 
l’aiguillon de l’'Ammophile ont paralysé et anesthésié la 
chenille qui se conservera intacte et comestible jusqu'à 
l'éclosion. Il est difficile de croire que les maitres de la 
Faculté de médecine, malgré leur compétence, puissent, 
avec une telle précision, transpercer de leurs lancettes 
les neuf ganglions nerveux, qui commandent à la motri- 
cité et à la sensibilité de la chenille. Et le Scarabée 
sacré! il enfouit sa larve dans un milieu alimentaire des 
plus maladorants ; il la pétrit et la roule avec ses pattes 
de derrière jusqu’à ce qu’elle ait acquis une forme abso- 
lument sphérique! — Ce sont des exemples pris entre 
mille, et nos souvenirs d'enfants nous en fourniraient 
bien d’autres, depuis La Fontaine qui admirait si fort 
l'industrie et l’économie des républiques de fourmis, 
jusqu'aux Peaux-Rouges de l'Amérique, qui ont appris, 
dit-on, des Castors, l’art de construire leurs huttes. 
Il faut avouer cependant que si l’abeille ignore les 
théories mathématiques, l'Ammophile n’a pas davantage 
connaissance de l’anatomie comparée ; le Scarabée sacré 
a vécu tranquille, depuis les temps pharaoniques, sans 
faire de biologie; les Castors n’ont jamais suivi les cours 
de l'École des Ponts-et-Chaussées, et les fourmis ne 
doivent connaître de l'École des Mines que les recoins 
vermoulus des laboratoires. 
Descartes prétend que ces séries complètes d'actes 
chez les animaux ne sont que des mouvements réflexes, 
c'est-à-dire que les animaux sont des machines qui ne 
sentent pas, qui ne pensent pas, qui ne veulent pas, 
mais qui agissent comme un mécanisme, merveilleuse- 
ment réglé depuis le commencement des siècles. 
L'opinion est hardie, sans doute; car, comment expli- 
quer l'instinct, ce « savoir-faire naturel » qui porte 
l'animal à faire certains actes, et à ne faire que ces 
actes, tous utiles soit à la conservation de l'individu, 
soit à celle de l’espèce ? quelle explication, en résumé, 
faut-il donner de la nature de l'instinct? 
Il est évident que les animaux agissent sous l’empire 
de deux excitations, l’une externe, l’autre interne. 
L'’excitation externe est aisée à démontrer : le Canard 
ne fait les mouvements de la natation que dans l'eau, 
l'Abeille ne butine que sur des fleurs, le Pinson ne 
construit son nid que sur les rameaux des arbres; il faut 
donc admettre, à moins que d’être absurde, que le Ca- 
nard perçoit l’eau,l’Abeille les fleurs,le Pinson les arbres. 
L'’excitation interne n'est pas moins nécessaire, par ce 
fait qu'il nous est impossible de concevoir qu'une ma- 
chine se meuve sans moteur, — à plus forte raison ne pou- 
vons-nous penser qu'un animal agisse sans y être inté- 
riewrement poussé. — Nous disons intérieurement, car si 
le propulseur de l’animal était exclusivement l'excitation 
externe, comment expliquer que la Fauveite qui voit 
toujours des brins d'herbe ne construise pas toujours des 
nids ? L’aiguillon interne est donc indispensable à l’ani- 
mal pour qu'il agisse, et c'est, chez lui, le besoin impé- 
rieux de se nourrir, de s’abriter, de se reproduire; il 
faut admettre que,en outre de ce,besoin, l'animal perçoit 
une image, tout au moins vague et confuse, de ce qu'il 
va faire, sans quoi la complexité de ses actes resterait 
incompréhensible, et, par ailleurs, nous savons que ce 
n’est que l’image d’un acte qui se réalise pour qu'il s’ac- 
complisse. Ainsi donc, la nature de l'instinct est autant 
et même plus psychologique que physiologique. 
Son origine, bien qu'elle soit encore un problème : 
NATURALISTE 
philosophique fort discuté, tendrait à prouver que la 
différence n’est pas ‘essentielle entre l'homme et les 
animaux, sous certains rapports. 
L'instinct comprend des facteurs affectifs, des fac- 
teurs représentatifs internes et des facteurs représen- 
tatifs externes ; or, nous savons que le monde extérieur 
constitue les facteurs représentatifs externes : il s'agit 
donc seulement de trouver l’origine des facteurs affectifs 
et représentatifs internes. 
Cuvier et l'École prétendent que l'instinct, étant inti- 
mement lié à l’espèce, il en est un caractère distinctif et 
lui est contemporain ; d'après eux, les Ammophiles, du 
jour où elles ont été créées, ont eu l'instinct de piquer 
les chenilles à neuf endroits différents et précis. Cette 
explication, qui ramène l'instinct à une création conti- 
nuelle de Dieu, n’est pas suffisante, si nous devons 
admettre, comme beaucoup le prétendent, que l'instinct 
est absolument immuable ; or nous savons que l’éduca- 
tion, l’imitation, la domestication, le modifient ; done, il 
n’est pas immuable, il est susceptible de perfectionne- 
ments, et la théorie de Cuvier ne peut plus être soutenue 
avec les connaissances que nous avons acquises dans le 
domaine des sciences expérimentales. 
Darwin et ses partisans, reprenant, pour le compte de 
l'instinct, l'explication qu'ils ont donnée de l'espèce, 
disent qu'au furet à mesure qu'une espèce se transforme, 
son instinct évolue parallèlement avec elle: le Loriot 
de nos pays (Oriolus galbula, L.) bâtit actuellement son 
nid avec du fil volé aux ménagères ; — je me rappelle 
même avoir trouvé, dans le Loir-et-Cher, un nid de 
Loriot dont l'intérieur était tapissé de fragments d’un 
journal relatant les grands faits de la politique ; une 
autre fois, jai recueilli, dans la banlieue de Paris, un nid 
de Pinson, dont les bords étaient exclusivement garnis 
de confettis, reliques de la mi-carême; — le Baltimore 
de l'Amérique (Hyphantes Baltimore, M.), aux Etats- 
Unis, expose son nid aux rayons du soleil; dans l'Amé- 
rique du Sud, au contraire, il l’abrite contre la chaleur. 
Ces faits, et beaucoup d’autres qu'on pourrait citer, 
prouvent incontestablement que l'instinct peut changer 
avec le temps ; mais, quant à dire, comme Darwin et 
Spencer, que ce sont des « hasards heureux » qui ont 
indiqué à l'animal, dans les temps préhistoriques, les 
actes qui devaient satisfaire ses besoins ; quant à préten- 
dre que, par la répétition de ces actes, l'habitude en 
naissaïit, et, se transmettant par l’hérédité, devenait 
l'instinct, c’est une autre question. La vérité, semble-t-il, 
ainsi que les néo-Lamarckiens le démontrent, c’est que, 
grâce à une intelligence sourde, subconsciente en quel- 
que sorte, « captive au sein de la matière », l'animal a 
pris, en raison du milieu auquel il devait s'adapter pour 
vivre, l'habitude de faire certains actes; cette habitude, 
qui s’est ancrée jusque dans son organisme, a pu se 
transmettre aux individus contemporains, par limitation, 
et aux descendants, par l'hérédité. À 
Dans sa forme, c’est-à-dire, sous les divers aspects 
qu'il prend dans chaque espèce, l’instinctest explicable ; 
mais ce qui, à l'heure actuelle, nous semble inexplicable 
et ce qui le demeurera probablement toujours, c'est 
l'instinct dans son fonds, ou instinct primaire, ce sont 
les besoins que l’animal éprouve, au même titre que 
l'homme, de se nourrir, d'aimer, d'agir. 
Ces besoins fondamentaux sont contemporains de 
la vie et, comme la vie elle-même, resteront un mys- 
tère impénétrable. GABRIEL ETOC. 
