tJeber Karyokinese u. ihre Beziehungen zu den Befruchtungsvorgängen. <>f> 



„quo le pronucleus superliciel sc forme au moins partiellemeut aux 

 döpens de la substance spermatique". 



Van Beneden beobachtete ferner, dass beide Kerne, selbst 

 wenn sie sich berühren, noch deutlich von einander verschieden 

 bleiben. Doch nimmt er, wie erwähnt, eine Verschmelzung (Con- 

 jugation) beider Kerne an. 



Wie wir sehen, weichen die beiden bewährten Forscher in 

 nicht unwesentlichen Punkten von einander ab und lassen auch 

 noch viele wichtige Fragen unentschieden. 0. Hertwig kann sich 

 nicht entschliessen, den Keimfleck ganz bestimmt als den späteren 

 Eikern zu bezeichnen, er hat ferner den Act des Eindringens der 

 Spermatozoon in das Ei und deren continuirliche Umwandlung in 

 die Spermakerne nicht direkt beobachtet, ebensowenig gelang es 

 ihm, den Act der Verschmelzung in flagranti wahrzunehmen; hier 

 müssen bei ihm noch Schlüsse die direkte Beobachtung ersetzen. 

 Aehnlich ergeht es van Beneden; auch bei ihm bleibt der nähere 

 Modus der Bildung der beiden Pronuclei noch unklar, auch er hat 

 nicht den Act der Verschmelzung direkt beobachtet, in der Er- 

 kenntniss des spermatischen Elements beim Pronucleus male bleibt 

 er hinter 0. Hertwig zurück; dagegen hat er richtiger gesehen, was 

 den Keimfleck anlangt, denn Hertwig selbst hat bald darauf seine 

 Meinung, dass der Keimfleck zum Eikern werde, wieder aufgegeben. 



Nun, es kann nicht Wunder nehmen, dass solche fundamen- 

 tale Vorgänge wie das Verhalten der männlichen und weiblichen 

 Kern-Elemente bei ihrer Begegnung in der Eizelle nicht auf ein- 

 mal und in allen Stücken von einem einzigen Beobachter entdeckt 

 und richtig gestellt werden. Ich stehe nicht an, die Angaben der 

 genannten Forscher zu den wichtigsten zu rechnen, mit denen unsere 

 Wissenschaft überhaupt bereichert worden ist. Das zeigt sich in der 

 mächtigen Anregung, welche sie zu zahlreichen, theils speculativen, 

 theils auf Entdeckung neuer Thatsachen und Bestätigung bezw. 

 Widerlegung früherer Behauptungen gerichteten Arbeiten gegeben 

 haben. Man muss es nur anerkennen, dass sich die genannten 

 Beobachter: Bütschli, Auerbach, 0. Hertwig und E. van 

 Beneden nicht haben hinreissen lassen weiter in ihren Specu- 

 lationen zu gehen, als es ihre äusserst sorgfältig und zahlreich 

 angestellten Beobachtungen gestatteten. 



Die eben angedeuteten Lücken wurden später durch 0. u. R. H e r t- 

 wig (96) und E. van Beneden (23—24) selbst, sowie durch 



Archiv f. niikrosk. Anatomie. Bd. 32. 5 



