72 W. Waldeyer: 



neigt am meisten zu der Deutung Loven's, der sie für den ausgetretenen 

 Keimfleck hielt. Weitere Abbildungen von Säugethieren ( Vespertilio murinus 

 und Lepus cuniculus) gab dann 1870 E. van Ben e den in seinem vorhin 

 angeführten grossen Werke (18). Die Figuren (Taf. XII) zeigen in den bläschen- 

 förmigen Körperchen kleine kern'ähnliche Gebilde. E. van Beneden be- 

 zeichnet sie mit dem ihnen von Robin gegebenen Namen „Vesicules s. glo- 

 bules polaires''. Rathke (167), welcher bereits zur selben Zeit, wie Fr. Müller 

 und am selben Orte auf die Richtungskörper zu sprechen kommt, streitet 

 ihnen jede besondere Bedeutung ab, sie seien Tropfen von Dottersubstanz, 

 welche etwa durch Contractionen aus dieser letzteren herausgetrieben wären. 

 Oellacher glaubte beim Hühnerei und Forellenei sich überzeugt zu haben, dass 

 der ganz e Kern (Keimbläschen) ausgestossen werde, und dass dieser ausgestossene 

 Kern das Richtungskörperchen darstelle. Schon Purkinje (164), v. Baer (wie 

 erwähnt), Wagner (200), Bischoff (27, 28), Coste(50— 52) und Allen Thom- 

 son (197) hatten darauf hingewiesen, dass bei völlig entwickelten Eiern das Keim- 

 bläschen an die Oberfläche rücke und verschwinde; wie es aber zum Schwinden 

 komme, klärten sie nicht auf. Manche Forscher, wie u. A. van Bambeke (11), 

 haben die Meinung geäussert, dass die Substanz des Keimbläschens im Ei- 

 protoplasma sich vorübergehend fein vertheile (repandre), um sich später 

 unter dem Einflüsse der Befruchtung wieder zu einem neuen Kerne zu 

 sammeln. Auerbach (wie erwähnt) dachte an eine wirkliche Lösung der 

 Kernsubstanz. E. van Beneden kommt in seinem genannten Werke über 

 die Eibildung (18), s. besonders p. 239 ff., zu dem Schlüsse, dass mit dem Um- 

 stände des Unsichtbarwerdens des Keimbläschens noch nicht erwiesen sei, 

 dass es wirklich verschwinde, im Dotter sich auflöse. Es seien wahrschein- 

 lich Veränderungen des Dotters, welche dieses Unsichtbarwerden zur Folge 

 hätten — aber, meint er, es könnten auch ebensogut Veränderungen an 

 Keimbläschen selbst diesen optischen Effect herbeiführen. Wie recht er da- 

 mit hatte, sollte bald die Folge lehren. Weder an eine Vertheilung, noch 

 Auflösung, noch Ausstossung glaubt A. Brandt (37); er führt vielmehr das 

 scheinbare Schwinden des Keimbläschens auf lebhafte amöboide Bewegungen 

 zurück, welche vor der Befruchtung vom Keimbläschen und Keimflecke aus- 

 geführt würden. Aehnlich äussert sich Schneider (181). Die neueren 

 Untersuchungen von B ü t s c h 1 i , dann Fol, Flemming, Hertwig, 

 zuletzt und besonders ausführlich von E. van Beneden und Oskar 

 Schultze zeigen indessen, dass bei der Bildung der Richtungskörper doch 

 ein Theildes Keimbläschens ausgestossen wird, um eben die Richtungskörperchen 

 zu bilden, und dass bei diesem Processe derartige Veränderungen an dem 

 Keimbläschen auftreten, dass dadurch sehr wohl das zeitweilige Unsichtbar- 

 werden erklärt werden kann. 0. Hertwig Hess Anfangs, wie erwähnt, 

 den gtössten Tbeil des Keimbläschens schwinden und den Keimfleck als neuen 

 Eikern bestehen bleiben, änderte aber später seine Meinung in der ange- 

 deuteten Weise. B ü t s c h 1 i zeigte zuerst den Zusammenhang zwischen dem 

 Schwinden des Keimbläschens und dem Auftreten der Richtungskörper, sowie 



