86 W. Waldeyer: 



den Vorgebrachten muss man den Erscheinungen und Verände- 

 rungen der chromatophilen Substanz die höchste Bedeutung zu- 

 schreiben. Van Beneden zieht auch ebenso wie Nussbaum 

 den Schluss, dass diese Vorgänge für die Vererbungsthat- 

 Sachen ausserordentlich wichtig seien, denn man dürfe anneh- 

 men, dass derselbe Vorgang, wie bei der ersten Zelltheilung, sich 

 auch bei allen folgenden vollziehe, dass bei jeder Theilung näm- 

 lich die männlichen von den weiblichen chromatophilen Elementen 

 getrennt blieben und sich gleichmässig auf die Tochterzellen ver- 

 teilten. Daraus folge dann unmittelbar, dass jede Zelle unseres 

 Körpers männliche und weibliche Elemente enthielte und somit 

 hermaphroditischer Natur sei. Damit würde auch die Meinung 

 von Hensen stimmen, welche bekanntlich (s. Physiologie der Zeu- 

 gung) dahin geht, dass die Urform der -Zeugung die geschlecht- 

 liche und nicht die ungeschlechtliche sei. 



E. van Beneden geht aber weiter und stellt auch eine sehr 

 ansprechende Hypothese über die Bedeutung der Richtungskörper 

 auf. Ist die Eizelle als hermaphroditischer Körper, wie alle Zellen, 

 mit männlichen Elementen versehen, so muss sie dieselben vor der 

 Befruchtung ausstossen, um eine neue weibliche Zelle zu werden. 

 In den Richtungskörperchen nun erblickt E. van Beneden die 

 ausgestossenen männlichen Elemente der Ei-Zelle. — Ist diese An- 

 schauung richtig, dann müssen aber auch bei der Bildung der 

 Samenfäden Richtungskörperchen, welche hier die weiblichen 

 Elemente repräsentiren würden, ausgestossen werden. E. van 

 Beneden und Julin (22) haben dies in der That bei Ascaris me- 

 galocephala nachgewiesen. Sie betrachten die von ihnen sogenannten 

 ,corpuscules residuels", die bei der Theilung der samenbildendeu 

 Zellen abfallen, als die Richtungskörper der Samenfäden. Ich 

 selbst habe früher (s. Renson, Spermatogenese, Arch, de Biologie 

 1879) die Meinung geäussert, als ob die sog. Nebenkerne, die bei 

 der Bildung der Spermatozoen erscheinen, als Aequivaleute der 

 Richtungskörper aufzufassen seien. Ich sehe, dass Weis mann 

 (Zahl der Richtungskörper 1. c. p. 62) derselben Ansicht ist; er möchte 

 indessen den Nebenkern als „ersten Richtungskörper" auffassen. 



Es konnte nicht fehlen, dass eine so bedeutende und unsere 

 bisherigen Vorstellungen vielfach umwälzende Arbeit wie die be- 

 sprochene, zu Nach-Untersuchungen und Widerspruch herausfor- 

 derte. Vieles, was E. van Beneden gewonnen hat, kann als ge- 



