108 W. Waldeyer: 



Die nähere Definition E. van Beneden's, das „rempla- 

 ceinent", schliesst Kultschitzky bei seiner Auffassung des 

 Befruchtungsactes aus. Hierauf komme es nicht an. Die Bedeu- 

 tung der Bichtungskörperchenbildung lässt er ganz bei Seite, wenn 

 es sich um eine Bestimmung dessen handelt, was man „Befruch- 

 tung" zu nennen habe. So glaube ich den Unterschied, der zwischen 

 E. van Beneden's und Kultschi tzky's Definitionen besteht, 

 richtig wiedergegeben zu haben. Zweifellos ist in dem E. van 

 Beneden'schen Satze: „die Befruchtung sei vollzogen mit dem 

 Augenblicke der Fertigstellung der beiden Pronuclei'' die Grund- 

 lage der Kultschitzky 'sehen Auffassung des Befruchtungsactes 

 gegeben; nur hat hier der Letztere Halt gemacht, während E. van 

 Beneden noch weiter geht. 



Die Erwägungen, welche Kultschitzky bestimmten, bei 

 dem genannten Punkte stehen zu bleiben und nicht noch ein 

 weiteres Element in die Lehre von dem Wesen der Befruchtung 

 aufzunehmen, sind in Kürze folgende: Zunächst gelang es Kul- 

 tschitzky, wie wir erwähnten, zu zeigen, dass beide Pronuclei 

 bei Askaris regelmässig ein Kernk ör per chen ausbilden, womit 

 dargethan wird, dass die Pronuclei morphologisch völlig ent- 

 wickelte ruhende Kerne sind und man den Namen „Pronuclei'' 

 nicht so verstehen darf, dass ihnen zur Constitution eines Kernes 

 etwas fehle, denn auf ein Mehr oder Weniger von chromatischer 

 oder achromatischer Substanz kommt es ja dabei nicht an. Dann 

 wissen wir, das der Kern das hauptbestimmende Element für 

 das Leben der Zelle ist und dass er, wenn vielleicht auch nicht 

 der alleinige, so doch der Hauptträger der zu vererbenden 

 Eigenschaften ist. Ist also ein männlicher Kern in die Eizelle 

 eingeführt und wird er zum integrirenden Bestandtheile derselben, so 

 ist damit der männliche Einfluss auf die Eizelle und deren Abkömm- 

 ling, den Embryo, gesichert ; darin, also in der Herstellung und Siche- 

 rung dieses Einflusses, liegt nach Kultschitzky das Wesen der Be- 

 fruchtung; wir hätten dazu eine Verschmelzung nicht nöthig und der 

 „Ersatz", von dem E. van Beneden spricht, seizwarthatsächlich vor- 

 handen, könne aber für die Definition der Befruchtung entbehrt werden. 



Was die Ersatzlehre E. van Beneden's anlangt, so will 

 ich hier gebührend hervorheben, dass E. van Beneden und 

 A. Neyt in ihrer neuesten Arbeit (24) besonders darauf aufmerksam 

 machen, dass bei den übrigen Körperzellen von Ascaris meg. bei 



