Die Verknöcherung des Unterkiefers und die Metaplasiefrage. 347 



darüber vorliegen, im metaplastischen Sinne verfasst sind; von Seite der 

 Gegner der Metaplasie wurde kein Versuch gemacht, diese wirklich schwie- 

 rigen Bilder befriedigend zu erklären. 



Stieda bezeichnet den Prozess als einen dem endochondralen ganz 

 analogen, Steudener lässt ihn nur in der Weise unregelmässig sein, dass 

 grosse Strecken verkalkten Knorpels mit in den endochondralen Knochen 

 eingeschlossen werden, was er auch fflr die Ursache hält, dass Strelzoff 

 hier einen metaplastischen Modus angenommen hat, der nicht existirt. 



Beide Autoren, Stieda und Steudener können hier also nur spätere 

 Stadien vor sich gehabt haben, wo ja wirklich eine bedeutende Annäherung 

 an den endochondralen Typus stattfindet. 



Genauere Beobachtungen, die grösstentheils auch den von uns ge- 

 machten entsprechen, liegen von Brock vor, der sie aber freilich in seiner 

 Weise gedeutet hat. 



Zunächst bestätigt er das Vorkommen der von Strelzoff und Steu- 

 dener angebenen Eigenthümlichkeiten der Unterkieferverknöcherung, dann 

 schildert er sehr einfach die metaplastische Ossification: „Ueberall gegen den 

 periostalen Knochen hin spitzt sich der Knorpel zu, seine Zellen vergrössern 

 sich so, dass sie fast gar keine Zwischensubstanz zwischen sich zu lassen 

 scheinen und lagern Kalk in ihre Interstitien ab. Mit wachsender Kalkim- 

 prägnation rücken sie auseinander und werden zugleich sternförmig, womit der 

 Knochen fertig ist. Diese Umwandlung geschieht zuerst da, wo der Knochen 

 an den Knorpel stösst, an den Rändern desselben. Man sieht hier den 

 Zwischenraum zwischen den einzelnen Knorpelzellen durch weitere Kalkab- 

 lagerung sich rasch vergrössern, während dieselben zugleich zackig werden. 

 Das Innere besteht noch aus verkalktem Knorpel mit sehr geringer Zwischen- 

 substanz. Der echte Knorpel ist daher mit dem echten Knochen überall 

 durch eine Art Uebergangsgewebe verbunden, welches sich an den Rändern 

 schon als Knochen charakterisirt und im Innern wesentlich nur aus ver- 

 kalktem Knorpel besteht." Sehr richtig erwähnt Brock auch, dass der 

 fertige Knochen dichtgedrängte Knochenkörperchen und einzelne stehenge- 

 bliebene Knorpelzellen enthält. 



Man sieht, dass die ganze Darstellung dem von uns Gesagten entspricht, 

 und nur die Schlussfolgerung eine ganz andere ist, was gerade io osteo- 

 genetischen Fragen so häufig der Fall ist 1 ). 



1) Wie sehr es in der ganzen Frage der Ossification auf die Auffassung 

 und Deutung des Gesehenen ankommt, beweist der Streit über die Verknö- 

 cherung der Geweihe zwischen H. Müller und Lieberkühn, wo letzterer 

 einmal (Arch. f. Anat. u. Phys. 1863, S. 620) ausdrücklich bemerkt : „Obwohl 

 ich von dem Beobachtungsbefunde H. Müll er' s in keinem wesentlichen 

 Punkte abweiche, muss ich doch seine Schlussfolgerung für ganz unberechtigt 

 erklären." Er sucht sogar seine Uebereinstimmung mit H. Müller darzu- 

 legen und hebt hervor, dass auch er Einschmelzung des verkalkten Knorpels 



