179 



Maulwurfs oder durch das Pressen des Pfahleinbohrens 

 mechanisch zum Heraustreten aus der Erde genöthigt 

 werden. 



In ähnlicher Weise unpractisch und hart an das Lächer- 

 liche streifend ist der Vorschlag des Verfassers, den von 

 ihm S. 307 als Muster aufgestellten Feld- und Forstschützen 

 auszustatten. 



Derselbe soll in Naturdingen ein wenig Bescheid 

 wissen, den Leuten mit Erinnerungen, mit Rath und That 

 überall an die Hand zu gehen vermögen, es sollen ihm 

 zum Schutz des Feldes geeignetere, gerade auch auf das 

 Ungeziefer etc. gerichtete Instructionen von sachkundigen 

 Vorgesetzten gegeben, ein für ihn eigens verfasster Feld- 

 und Forstschutz-Leitfaden zum Nachlesen behändigt werden. 

 Folgende landwirtschaftliche Instrumente sollen ihm zur 

 Disposition stehen: 1. Stechinstrumente (Hechelstampfen, 

 namentlich gegen Engerlinge), 2. langzinkige Stechgabeln 

 (gegen Mäuse), 3. Raupenscheeren, 4. Raupenstangen, 5. höl- 

 zerne Baumklopfer und Schüttelhaken (gegen Rüsselkäfer, 

 Raupen und Blattwespenlarven), 6. Fangschirme oder besser 

 Leintücher (zum Auffangen des Geklopften), 7. Körbe oder 

 Beutel (zum Auflesen), 8. halbrunde Fangtrichter, 9. Fang- 

 hamen (Schmetterlingskätscher), 10. Baumkratzen, 11. Spritz- 

 büchsen, Eimer oder Kübel zum Bespritzen der Pflanzen- 

 läuse mit Chlorkalklösung, Tabacksbrühe u. s. w., 12. Bür- 

 sten zum Abreiben der Blattläuse, 13. ein Perspectiv, zumal 

 für Kurzsichtige, 14. Vogelflinten. 



Der Verfasser vermuthet zwar mit Recht, dass dieser 

 naturhistorisch durchgebildete Feldwärter „etwas b:sser 

 bezahlt" werden müsste , lässt aber unerörtert , wie es der 

 Mann anzufangen hat, um die Beobachtungen und Schutz- 

 massregeln bei Tage anzustellen und auszuführen, während 

 er in erster Linie doch bei Nacht die Feldmark vor Frevel 

 bewahren soll. Solche utopische Träumereien reimen sich 

 nicht gut auf die S. 305 ausgesprochenen, an sich löblichen 

 und praktisch eher ausführbaren Wünsche nach Verbesse- 

 rung des Schulunterrichts in naturwissenschaftlicher Bezie- 

 hung. Der Verfasser scheint nicht zu ahnen, dass dem 

 praktischen Landwirthe selbst verständige Rathschläge ver- 

 dächtig oder gleichgültig sind, wenn der Rathgeber sich 

 unvorsichtiger Weise zugleich als Stubengelehrter Blossen 

 giebt. 



Uebrigens steht es um die Gelehrsamkeit des Autors auch 

 nur schwach, trotz des augenverblendenden Artillerieparks 

 der schweren literarischen Hülfs-Geschütze, Er schreibt 



