205 



senden, der Pro f . der Mathematik Herr Graeffe in Zürich eich 

 an das Museum Godeffroy wegen Mittheilung von Naturalien 

 für die projectirte Tafel gewandt hatte, und dass Herr Custos 

 Schmeltz durch Brief vom 31. Mai 1867 ihm „eine durch Zeich- 

 nung vervollständigte Photographie des Bockkäfers, Be- 

 schreibung und Abbildung des Papilio Godeffroy i, die übrigen 

 Insecten in natura" zusandte. In diesem Briefe befindet sich 

 auch der Passus: 



„Wegen der Diagnosen muss ich, laut unseres Abkommens 

 mit den betreffenden Autoren, bitten, sich mit denselben 

 in Verbindung setzen zu wollen, und zwar für Käfer 

 Dr. C. A. Dohrn Stettin, Lepidopteren Dr. Herrich- 

 Schäffer Regensburg, Orthoptera Director Brunner von 

 Watten v^l, Dipteren Dr. Schiner in Wien." 

 Es wird nicht in Abrede zu stellen sein, dass es ein 

 Versehen Seitens des Herrn Custos Schmeltz war, unter den 

 obwaltenden Umständen Materialien zu einer Publication her- 

 zugeben, ohne ^gleichzeitig diejenigen Männer davon zu iri- 

 formiren, welche schon früher mit der Publication der ein- 

 zelnen Ordnungen beauftragt waren. Dass die Herren in 

 Zürich auf seine Bitte „wegen der Diagnosen" keinen beson- 

 deren Werth legten, ist gerade nicht sehr wunderbar; der 

 Herr Professor der Mathematik war vollkommen entschuldigt, 

 wenti er aus der etwas undeutlichen Handschrift in dem 

 Briefe von Herrn Schmeltz Dahre statt Dohrn las — der 

 Herr Prof. der Conchyliologie hätte zur Noth wissen können, 

 dass in Stettin Dr. Heinrich D. über Conchylien und Forfi- 

 cülinen geschrieben , wenn es ihm überhaupt darauf an- 

 gekommen wäre, über den mythischen Dr. Dahre ins Klare 

 zu kommen und der Schmeltz'schen Bitte Rücksicht zu schen- 

 ken — jedenfalls steht fest, dass unter fig. 7 der Tafel ein 

 Schmetterling beschrieben wird, ohne dass man den leser- 

 lichen Dr. Herrich-Schäffer davon informirte. 



Wenn aber der für die ganze Procedur in formaler und 

 in scientifi scher Hinsicht am meisten verantwortliche Herr 

 Professor Albert Mousson, anstatt seinerseits ein Versehen 

 der Unterlassung und eine „ünterschätzung einer gedruckten 

 Publication" zuzugeben, es vorzieht, sich brieflich im weg- 

 werfenden Tone über den „erhobenen Spectakel" zu äussern, 

 der ihm „als eine wahre Lächerlichkeit erscheint" — so finde 

 ich diese Ausdrücke weder höflich noch schicklich. Höchstens 

 ist es ein Spectakel (wenn auch nicht lächerlich), dass ein 

 descriptiver Zoolog, wie Herr A. M., noch nicht weiss, dass 

 eine solche Publication , wie die über Viti-Levu, eine Publi- 

 cation ist eben wie eine andere, und dass er glaubt, seine 

 mit Zustimmung des verehrten Prof. Heer brieflich abgegebene 



