262 



sein möchte. Kolenati's Angabe, dass Fabricius Art aus 

 Schweden sei, ist irrig; sie stammt von Dr. Allioni aus Ita- 

 lien, al'o wohl aus Turin. Die Beschreibung in Spec. Insect. 

 I. 392, Mant. Ins, I. 246, und Ent. syst. II. 81 sind gleich- 

 lautend, bis auf wenige Worte im letzten Werke. Es steht 

 statt wie früher „alae anticae testaceae, ciliatae, posticae ma- 

 gis fuscae" hier „alae anticae testaceae, ciliatae, fuscae, 

 immaculatae, posticae obscuriores" offenbar durch flüchtige Re- 

 daction, da Flügel doch nicht testaceae und fuscae sein kön- 

 nen. Jedenfalls passen die antennae albo nigroque annulatae, 

 alae testaceae, posticae obscuriores nicht auf die von mir be- 

 schriebene Art, sondern besser zu Ps. annulicomis oder einer 

 ähnlichen Art. Latreille Hist. nat. XIII. 93 übersetzt nur 

 Fabricius Worte. 



Stephens hat die zu Psychomyia gehörigen Thiere in 

 seiner Gattung Anticyra beschrieben. Er hat sich offenbar 

 die Thiere recht genau angesehen, da die Beschreibung der 

 Gattung und der Arten fast ganz neu von ihm gefertigt sind. 

 Die Beschreibung der Gattung ist gut, jedoch passen die 

 Worte „abdomen of the male with two horny lopes at the 

 apex" entschieden nur zu Ps. annulicornis und den Arten 

 ihrer Gruppe, Bei meiner Prüfung der Typen von Stephens 

 nach Vergleich meiner nach London mitgenommenen Typen 

 habe ich A. phaeopa als mas. und A. subochracea als femina 

 mit einer Art identificirt, die ich jetzt für Hydropsyche fra- 

 gilis halte, und damit Tinodes pusillus Steph. 111. 164 als 

 Weibchen vereint. Letztere Art finde ich von M'Lachlan 

 gar nicht erwähnt. Das von mir nach Vergleich mit Stephens 

 Type ah Tinodes pusillus bezeichnete Stück ist, wie ich jetzt 

 sehe, von den beiden andern verschieden. Auch Cyrnus ur- 

 banus Steph. 111.175, den ich fraglich zur selben Art gezogen 

 habe, oder vielmehr das nach Vergleich der Type von Ste- 

 phens bestimmte Stück meiner Sammlung ist eine Psychomyia. 

 Bei M'Lachlan finde ich sie nicht erwähnt. Meine Beschrei- 

 bung Entom. Ann. l'Sll 11 von Ps. phaeopa ist nach Ps. fra- 

 gilis entworfen. Dagegen ist meine Beschreibung von Ps. ci- 

 liaris Entom. Ann. 1861 12, nach Stücken von Ps. annulicornis 

 Pict. entworfen, mit denen mir Stephens Typen von A. cilia- 

 ris und A. gracilipes als Weibchen identisch erschienen. Der 

 fraglich von mir angezogene Cyrnus unicolor Steph., dessen 

 Type fehlte, ist nur nach der Beschreibung aufgenommen. 



Ueber Curtis Typen habe ich mir leider nichts vermerkt. 

 Stephens hat die Worte seiner Beschreibung unverändert der 

 seinigen einverleibt, und ist dadurch die Beschreibung der 

 Appendices anales, die zu A. gracilipes passen, erklärt. Dass 

 A. latipes das Weibchen von A. gracilipes sei, wird durch 



