263 



Angabo anderer Form der Flügel „the wings are narrower, 

 the superior more rounded, the inferior more pointed" doch 

 sehr zweifelhaft. 



Die beiden von M'Lachlan beschriebenen Arten Ps. gra- 

 cilipes und Ps. phaeopa, letztere früher von ihm als Homoe- 

 cerus derelicta beschrieben, habe ich untersucht und in Exem- 

 plaren vor mir. Ueber die erste Art habe ich früher ausführ- 

 lich berichtet, die zweite ist mit der von mir oben beschrie- 

 benen Ps. phaeopa identisch. Da ich von dieser hier sehr 

 häufigen und mir seit lange wohlbekannten Art Typen in 

 London mit bei der Vergleichung hatte, ist es mir allerdings 

 auffällig, dass ich die Identität verkannt habe, immerhin aber 

 möglich. Die Beschreibung von Stephens giebt keinen An- 

 halt, ebensowenig für A. gracilipes Steph., die M 'Lach 1 an 

 gleichfalls damit vereint. 



Von den Arten Kolenatis gehört Tinodes pusillus Tiich. 

 11.82 bestimmt her, nach den zahlreichen von ihm in Petersburg 

 gefangenen Stücken, deren mir über ein Dutzend vorgelegen hat, 

 und von ihm unter diesem Namen Pictet, Schneider und mir 

 ge&endet ist. Ueberdies hat er auch Königsberger Stücke, die 

 ich ihm mittheilte, mir als T. pusillus bezettelt zurückgeschickt. 

 Seine Beschreibung ist einfach aus Stephens abgedruckt. Ueber 

 die beiden anderen Tinodes-Arten, welche nach der Erweite- 

 rung der Mittelfüsse der Weibchen gleichfalls zu Psj'chomyia 

 gehören werden, T. obscurus und affinis, vermag ich keine 

 Auskunft zu geben. Es ist mir nicht klar, welchen Raum 

 Kolenati hier als dritte Apicalzelle ansieht. Während Kolenati 

 die erwähnten Arten als Subgenus Homoeocerus (Homoeceius 

 M'Lachlan ist wohl Schreibefehler) der Gattung Tinodes an- 

 reiht, beschreibt er die übrigen verwandten Arten bei Psy- 

 chomyia, d. h. nur Ps. annulicornis und Ps. phaeopa, denn 

 die beiden andern sind einfach Copien aus Stephens, die 

 Thiere haben ihm nicht vorgelegen. Leider ist auch bei Ps. 

 phaeopa nur Stephens Diagnose abgedruckt, und ich vermuthe 

 nach der Abbildung, dass Kolenati hier dieselbe Art T. pu- 

 sillus nochmals vorführt. Doch habe ich Typen nicht gesehen. 

 Bei Pictet, Brauer, Rambur fehlt diese Art. Ich habe sie 

 Stett. Zeit. 1860 p. 210 als Ps. pusilla erwähnt. 



In Betreff von Ps. phaeopa M'Lachlan p. 135. 2 ist noch 

 ein Zweifel zu beseitigen. Er beschreibt nämlich die Append. 

 superiores der Männchen als gegen die Spitze erweitert und 

 bildet sie auch Tab. 13 f. 18 so ab, während sie bei meiner 

 Art eiförmig spitzer zulaufen. Vielleicht waltet hier doch 

 nur ein Irrthum ob, wenigstens besitze ich mehrere Männchen 

 aus England (nicht von M'Lachlan), die bestimmt zu meiner 

 Art gehören, und hatte exe als Hom, derelicta bestimmt, aber 



