380 



Zur Synonymie der Rhinosimi 



von 

 Prof. Dr. Schmidt -Köbef. 



Der erste, der einen Rhinosimus (als Curculio) beschrieb, 

 war Linne in seiner Faun. suee. ed. IL (1761) no. 595 p. 177. 

 Die Diagnose sowie die beigefügte kurze Beschreibung des 

 Cure. (Rhinos.) ruficollis lassen an Deutlichkeit nichts zu 

 wünschen übrig. Trotzdem wurde er sehr bald verkannt. 

 Herbsfs Attel. ruficollis (Fuessly Arch. V. 87. 3 tab. 25 f. 1 

 (1784)) und Clairville's Anthrib. ruficollis (Entom. helv. I. 

 p. 123. 1 tb. XV. f. 5 (1798) sind zwar noch die Linne'sche 

 Art, allein schon Fabricius stellt einen Anthr. Roboris 1798 

 in Ent. syst, sppl. pag. 161 auf und wirft ihn später sowie 

 Paykull F. S HJ. 165. 7 (1800), in seinem Syst. El. IL p. 410 

 no. 23 (1801) fäUchlich mit Linne' s C. ruficollis zusammen. 

 Panzer dagegen bringt zwischen 1794 und 1796 in seiner Fn. 

 Germ. 24. 19 einen Anthr. ruficollis sibi, übersieht also Linne 

 ganz. Latreille, in Hist. nat. des Crust. et Ins. und Gen. Crust. 

 et Ins. (1804 und 1807) giebt, man weiss nicht warum, dem 

 A. Roboris F. die Priorität und citirt L's C. ruficollis als 

 Synonym, aber mit Unrecht. Gyllenhal (1810) nennt und 

 beschreibt den Käfer wie Linne, aber citirt abermals unrichtig 

 Fabr. S. E. IL 410. 23. Panzer in Fn. 104. 5 (circa 1807 

 oder 1808) kommt mit einem A. Roboris F., welcher aber 

 nicht dieser, sondern der ruficollis L., Herbst und Clairville 

 ist. De Geer endlich beschreibt unbekümmert um Linne im 

 T. V. p. 252 (deutsche Uebersetzung p. 168) den Käfer dieses 

 Autors sehr deutlich als Cure, rostratus (welchen Retzius 

 p. 175 nicht auf seinen Linne'schen Namen zurückführt) und 

 bildet ihn auf t. 7 f. 27. 28 zwar roh, aber immerhin kennt- 

 lich als der Erste ab. Die 2. Abbildung ist die von Herbst, 

 und sie ist so wie die spätere der Ent. helv. gut. 



Die von Panzer, Fabricius und Paykull angerichtete Ver- 

 wirrung, die bei der Deutlichkeit der Beschreibungen und 

 den guten Abbildungen von Panzer, Herbst und Ent. helv. 

 unbegreiflich wird, pflanzt sich nun durch alle Autoren und 

 Cataloge fort, nur Thomson Skand. Col. VI. 333. 2 vermied 

 sie und zieht bei seinem wirklichen ruficollis L. nur noch 

 Gyllenhal an. Zuletzt kam noch Böse und stellte in der St. 

 E. Z. 1858 p. 96 eine neue Art, Rh. rufieeps, auf, die aber 

 nicht neu, sondern ruficollis Pnz. ist, und A. Costa that das- 

 selbe mit seinem Rh. Genei. Dr. Kraatz versuchte bei dieser 

 Gelegenheit in der B. E. Z. 1859 p. 85 die Confusion aufzu- 



