382 



einzureihen sei. Ich untersuchte daher mit Sorgfalt die Murid- 

 theile dieser Art und des ruficollis L. Wenn die An- oder 

 Abwesenheit von Zähnen am Innenrande des Oberkiefers zur 

 generischen Trennung überhaupt hinreicht, dann bleiben die 

 Genera Rhinosimus und Salpingus aufrecht, und Rh. ruficollis 

 Pzr., der diese Zähne besitzt, muss zu Salpingus gestellt 

 werden. Wir haben also einen Salpingus ruficollis Pzr. 

 und einen Rhinosimus ruficollis L — Zu der sehr ge- 

 nauen Darstellung der Gattungskennzeichen von Redtenbachef 

 habe ich nichts zuzusetzen, als dass die Zunge vielleicht ent- 

 sprechender als svmmetrisches Trapez denn als Viereck 

 schlechthin zu bezeichnen wäre, und dass die Spitze der 

 Oberkiefer bei Rhinosimus etwas tiefer gespalten ist als bei 

 Salpingus. Als Autor der Gattung Salpingus muss wohl 

 Redtenbacher gelten und nicht llliger, da dieser Mag. I. p. 301 

 nur den Namen, aber kein einziges Kennzeichen giebt, die 

 Diagnose des Salpingus bei Gyllenhal II. 640 aber gerade 

 das entscheidende Merkmal nicht anführt, sondern nur das 

 Genus Rhinosimus Latr. im ehemaligen Umfange charakterisirt. 

 Latreille scheint übrigens seinen Untersuchungen einen Sal- 

 pingus im jetzigen Sinne zu Grunde gelegt zu haben, da er 

 Gen. -Cr. et Ins. IL p. 232 (1807) sagt: „Mandibülae latere 

 interne subunidentato u , was aber nicht richtig ist, da drei, 

 an Grösse von oben nach unten abnehmende Zähne vor- 

 handen sind. 



S. ruficollis Pzr. scheint bei Wien, da ihn Redtenbacher 

 nicht kennt, zu fehlen oder wenigstens sehr selten zu sein; 

 hier bei Lemberg kommt er sehr einzeln unter der Rinde mor- 

 scher Birken vor, um Prag fand ich ihn öfter zu 20—40 Stück 

 auf einmal unter Weissbuchenrinde. 



Lemberg, Mitte Juni 1868. 



