468 J. Schilsky: Ein Wort zur Verständigung 



2. Ich hatte gar nicht zu »verschweigen«, dafs L. saliceti 

 ausführlicher beschrieben ist, denn über diese Art herrscht schon 

 seit Linne's Zeiten Klarheit, und da mir in Küster der Raum knapp 

 zugemessen ist, konnte ich schon auf die Wiedergabe der Beschrei- 

 bung verzichten. 



3. Ganglbauer imputiert mir fälschlich, ich sei »noch« der 

 Ansicht, dafs die erste Art einer Gattung als Typ derselben zu 

 gelten hat. Nach Ausscheidung der 2. (L. dulcamarae) und 3. 

 (L. saliceti) Art blieb doch nur die 1. und 4. übrig. Ich schrieb 

 daher ausdrücklich (Küst. 41e) »dafs Laria Scop. nur noch auf 

 die 1. oder 4. Art bezogen werden kann«. Ganglbauer »ver- 

 schweigt« auch dies. Nach meinem Dafürhalten besteht Larin Scop. 

 aus 4 verschiedenen Gattungen. Für eine Art mufs doch der 

 Gattungsname reserviert werden , falls dies für die Wissenschaft 

 unbedingt nötig ist ! Ich weifs sehr wohl aus meiner langen ento- 

 mologischen Tätigkeit, dafs das 1. Tier einer Gattung Typ der- 

 selben sein kann oder auch nicht. Dies hängt doch ganz von der 

 Gattungsdiagnose ab! 



4. Ganglbauer hat gänzlich übersehen oder verschweigt »für 

 seinen Zweck«, dafs nicht Bedel, sondern Linne als der 1. Inter- 

 pretator von Lnria saliceti Scop. gilt. Als Linne einsah, dafs seine 

 Gattung Dennesfes (in ed. X) doch aus gar zu bunter Gesellschaft 

 bestand und der Dennestes pisorum (p. 356) seiner Gattungsdiag- 

 nose nicht entsprach, zerlegte er (in ed. XII) diese. Dazu war er 

 vollkommen berechtigt, und wir müssen dies als einen grofsen Fort- 

 schritt anerkennen. Er errichtete nun auf D. pisorum die Gattung 

 Rnichiis und stellte dies Tier an die Spitze derselben. Ebenso 

 hatte er auch das Recht, die Gattungen anderer zu zerlegen, 

 und so zweigte er die 3. Art von Larin (saliceti) ab und weil sie 

 identisch mit seinem Br. pisorum war, die Fühlerbildung seiner 

 und nicht Scopoli's Gattung hatte — so erklärte er, wie aus 

 seinem Citat (in ed. XII. I. 2, p. 604) deutlich hervorgeht, 

 Laria saliceti für identisch mit seinem Bruchus pisi, also für einen 

 Bruchus. Linne wufste also ganz gut, was er tat. So ist end- 

 gültig Linne und nicht Bedel der 1. Interpretator von Laria saliceti 

 und hat auch nach den Gesetzen über die Nomenklatur als solcher 

 zu gelten. Selbst wenn Linne's Interpretation anfechtbar wäre, so 

 mufs sie nach jenen Gesetzen doch gelten. 



Stephens gründete unbewufst auf die 2. Art von Laria (dul- 

 camarae') die Gattung Prio. Dieselbe ist bis jetzt anerkannt; Gangl- 

 bauer nimmt sie (Käfer von Mitteleuropa III, p. 535) ohne Vorbehalt 



