80 NOTICE CRITIQUE SUR LE CATALOGUE 



nommé Cecidomyia aceris n'a pas été décrit par l'entomolo- 

 giste autrichien Schiner, mais bien par l'américain Shimer. 

 Sous le rapport cécidplogique, je me vois obligé de signaler 

 une double erreur: d'une part, ces galles coniques ne sont 

 nullement l'œuvre d'une Gécidomyie, mais d'un Aphide, décrit 

 par Asa Fitch sous le nom de Brysocrypta hamamelidis, dé- 

 nomination changée plus tard en celle de Hormaphis h. ; 

 d'autre part, Y insecte nommé Cecidomyia aceris Sh. est l'auteur 

 d'une déformation des feuilles d'Acer dasycarpum Ehrh. ; 

 enfin, et ceci a trait au travail du compilateur, cette galle 

 conique, aussi bien que l'insecte nommé Cecidomyia aceris 

 ont été observés dans l'Illinois, c'est-à-dire aux Etats-Unis et 

 jamais en dehors de l'Amérique ; l'une et l'autre n'ont, pour 

 ce motif, aucun droit de figurer dans un Catalogue des Zoocé- 

 cidies de V Europe et du bassin méditerranéen. Ce seul exemple 

 (cinq erreurs dans une courte phrase!) suffirait, je crois, 

 pour démontrer au lecteur qu'il risque de faire fausse route 

 en prenant pour guide ce nouveau Catalogue. Il fera com- 

 prendre aussi que nous n'en finirions pas, si nous voulions 

 relever ici toutes les erreurs dont fourmille cet Ouvrage. Nous 

 allons essayer de grouper ces erreurs, en ne signalant que 

 des exemples pour chaque catégorie, puis nous soumettrons 

 au jugement du lecteur une question de délicatesse. 



Quiconque veut servir de guide aux cécidologistes, doit 

 avant tout savoir ce que c'est qu'une cécidie; il doit ensuite 

 connaître les êtres organisés qui produisent les cécidies; il 

 doit enfin être au courant des publications cécidologiques. 

 Or le Catalogue nous dénote que, sous ce triple point de vue, 

 MM. Darboux, Houard et Giard ont des connaissances abso- 

 lument insuffisantes. 



lo Et d'abord le premier point. En créant le terme de 

 cécidie, le docteur Fr. Thomas l'a défini ainsi: «une défor- 

 mation produite par un être organisé, sur une plante, avec 

 réaction de celle-ci». Or le Catalogue dont nous parlons a 

 mentionné une quantité de déformations qui n'offrent pas 

 ces conditions, ce qui jettera nécessairement la confusion 

 dans l'esprit des cécidologistes débutants. C'est ainsi qu'on 

 y cite « des feuilles brunies » p. ex. n° 28, 29, 145, 282, 697, 

 928, 930, 2865, 3808; des « taches dues à la piqûre d'un Cur 



