82 NOTICE CRITIQUE SUR LE CATALOGUE 



cécidogène sur Chenopodium") (n° 830) ; que Bruchus pisi 

 doit produire un renflement d'une gousse de la grosseur d'un 

 œuf de pigeon ! (Cette dernière indication est donnée pour- 

 tant comme douteuse.) 



3° Pouvons-nous au moins concéder aux auteurs du Cata- 

 logue d'avoir été compilateurs adroits, c'est-à-dire, pouvons- 

 nous leur accorder une connaissance suffisante des écrits 

 cécidologiques ? Hélas non ! Nous aurions d'abord à relever 

 de nombreuses omissions : c'est ainsi que pour le genre Salix, 

 ils n'ont pu trouver pour toute la région paléarctique, que 

 dix espèces de Pontania (Nematus) cécidogènes, et encore 

 parmi ces dix, l'une n'est nullement cécidogène et n'appar- 

 tient pas à ce genre, ce qui réduit le chiffre à neuf ; or rien 

 qu'en Europe, on en connaît plus du double ! 



Il en est de même pour les Chermes cécidogènes des 

 Conifères. Le Catalogue énumère sept espèces, mais sur ce 

 nombre, deux (lapponicus et viridisj sont à retrancher puis- 

 qu'elles sont données par erreur comme espèces distinctes, 

 tandis qu'elles ne sont en réalité que des synonymes ; il en 

 reste donc encore cinq pour toute la zone paléarctique. Or 

 rien que pour l'Allemagne et la Russie d'Europe on en connaît 

 dix, donc encore une fois le double ! Voilà pourtant ce que 

 M. Giard appelle « coordonner dans un travail d'ensemble 

 tout ce qui concerne la bibliographie des galles de la région 

 paléarctique. » (Préface). 



Quant aux erreurs à rapporter ici, nous les groupons 

 comme il suit. 



1) Bien des galles citées dans ce Catalogue pour la région 

 paléarctique, n'ont jamais été observées dans cette région. 

 Nous venons d'en voir un exemple pour Hamamelis. Citons 

 encore les galles ù'Agrostis laterifolia (n° 153) qui reviennent 

 à l'Amérique du Nord ; celles de Rhus coriaria qui reviennent 

 à la Chine ; de même les sept n°« 714 à 720, qui reviennent 

 au Brésil, les quatre n«s 1000 à 1003 etc. ; quant aux n°s 721 



*) Cette indication du Catalogue est de Rudow ; or cet auteur indique 

 que Lygus campestris produit des galles sur A triplex, Chenopodium, Beta. 

 et sur d'autres plantes de la même famille. Le Catalogue admet Chenopodium 

 et ignore ou rejette les autres substrats. 



