DES ZOOCÉCIDIES DE MM. DARBOUX, HOUARD ET G1ARD. 83 



et 1004, ils auraient dû être marqués d'un point d'interro- 

 gation. 



2) Environ une centaine de numéros reproduisent des 

 noms génériques qui sont hors cours. Tel est particulièrement 

 le cas pour tous les Nematus cécidogènes*) qui forment le 

 •genre Pontania, pour les nos 1543, 1536, 1538, 1540, 1261, 501, 476. 



3) Kirchner et Rudow ont décrit des galles invraisem- 

 blables qui ont été non seulement révoquées en doute, mais 

 considérées comme de grossières erreurs, sinon comme des 

 supercheries, par certains cécidologistes d'Allemagne, et ces 

 graves accusations n'ont pas été démenties par les recherches 

 des cécidologistes plus récents. D'autres auteurs, digne de 

 foi, ont publié parfois, mais dubitativement, des cécidies 

 également invraisemblables et non retrouvées. Or le Cata- 

 logue reproduit souvent pêle-mêle toutes ces données qu'elle 

 avait le droit d'omettre, el les insère sans indication de 

 l'auteur qui les a publiées et sans point d'interrogation, se 

 portant de la sorte garant pour les unes comme pour 1rs 

 autres. Quelle confiance pouvons-nous témoigner au Catalogue, 

 quand il affirme, sans indication d'auteur, que Saperda po- 

 pulnea produit des galles sur Fagus silvatica? Ou eue. ire 

 quand, omettant d'indiquer Kirchner, il fait croire au lecteur 

 qu'un Aulax produit sur Campanula Trachelium un renflement 

 de la grosseur d'un œuf de poule"? Ou bien quand il rap- 

 porte, sans nommer Rudow,") que par la succion d'un Aphide, 

 les fruits «le Chelidonium majus atteignent une épaisseur 



*) Il est vrai qu'en cela le Catalogue a suivi Dalla-Torre. Biais il faut 

 remarquer que Dalla-Torre s'est, vu obligé <le revenir à l'ancienne extension 

 du génie Nematus et de ne pas tenir compte des coupes gêné ri qui s, parce 

 qu'il ne savait comment assigner une place aus New a tua d'Amérique qui 

 étaient insuffisamment décrits Or le Catalogue qu • nous critiquons, s'étend 

 seulement aux espèces patéarctiques, el celles-ci sont toutes classées el ré- 

 parties. Du reste, depuis l'apparition du livre de M de Dalla-Torre, les Nema- 

 tides d'Amérique ont été étudiés et répartis eux-mêmes dans les différents 

 genres qui onl été formés aux dépens du genre Nematus, et. c'est ce que les 

 auteurs du Catalogue ont également ignoré. 



") Autre détail à mentionner. Cette cécidie de Chelidonium a été dé- 

 crite par Rudow, dans un travail paru en 1891 et comprenant une description 

 de 28 cécidies nouvelles, mais que je considère comme fausses, sans en ex- 

 cepter une seule. Or sur ces 28 espèces le Catalogue en ignore 24, et rapporte 

 les 4 autres à peu près dans les termes de Rudow. 



11* 



