DES ZOOCÉCIDIES DE MM. DARBOUX, HOUARD ET GIARD. 85 



pour chaque cécidie, le nom de l'entomologiste qui Fa d'abord 

 décrite, et la date de la publication ; les difficultés étaient 

 (lune aplanies: les auteurs du Catalogue étaient renseignés, 

 ils n'avaient plus.... qu'à copier ! 



7) Signalons encore les barbarismes que M. Giard se 

 permet dans sa Préface. En écrivant à plusieurs reprises 

 < Cécidiologie » et « cécidiologique », il semble ignorer qu'il 

 n'est pas permis d'unir dans une même dénomination, un 

 terme latin ou latinisé, à un terme grec. Pour être exact, 

 M. Giard devra écrire dorénavant « Céeidologie » et «cécidolo- 

 gique ». Je regrette d'être obligé de faire cette remarque à 

 un membre de l'Institut. 



Avant de terminer cette première partir, nous avons en- 

 core à relever une inconséquence dans la méthode suivie 

 parle Catalogue. Nous le devons d'autant plus qu'un des 

 maîtres actuels de l'Entomologie a écrit de cette même mé- 

 thode, qu'elle a l'avantage d'amener le lecteur à la connais- 

 sance des cécidies, sans l'obliger à en connaître d'abord 

 l'auteur. Le titre seul du Catalogue suffit déjà pour faire 

 justice de cette assertion. En effet, un «Catalogue des Zoo- 

 cécidies d oblige le lecteur <|ui veut connaître une excroissance 

 végétale, à en rechercher d'abord l'auteur; si ce producteur 

 n'est pas un être organisé, la déformation devra être exclue 

 du domaine de la céeidologie et abandonnée au tératologiste. 

 Un ■ Catalogue des Zoocécidies oblige le lecteur qui se trouve 

 en présence d'une cécidie reconnue comme telle, à en 

 connaître le producteur; si ce producteur n'est pas du règne 

 animal, la cécidie devra être exclue des Zoocécidies. Ici en- 

 core il faudra souvent recourir au microscope. On croira, par 

 ex., voir une Zoocécidie de Heterodera radicicola; une section 

 de galle observée au microscope fait voir des spores de 

 champignon : on est en présence d'une mycocédie. C'est donc 

 une erreur de croire que le Catalogue dispense le lecteur 

 de connaître d'abord l'auteur des cécidies, et c'est d'autre 

 part une inconséquence du Catalogue, de descendre les deux 

 premiers échelons et de s'arrêter ensuite, alors qu'il lui est 

 encore possible de descendre jusqu'au troisième. <>n bien 

 s'imaginait-il que le lecteur qui aura employé le microscope 

 ou la loupe, afin d'observer l'auteur il une déformation et 



