86 NOTICE CRITIQUE SUR LE CATALOGUE 



de savoir par là qu'il se trouve en présence d'une cé- 

 cidie et d'une zoocécidie, n'aura pas constaté en même 

 temps que cet auteur est un Helminthe, un Phytoptide ou 

 un Insecte '? 



Concluons. Le Catalogue de MM. Darboux, Houard et 

 Giard ne signifie pas un progrès pour la science mais un pas 

 en arrière, et ce serait bien le cas de répéter cette parole 

 que M. Giard appliquait à un Docteur éminent de Paris et 

 que la Société entomologique de France n'a pas hésité à 

 insérer dans son Bulletin (1898, p. 8) ; « Il a ramené la con- 

 fusion là où d'autres, et moi-même plus récemment, avions 

 essayé de jeter quelque clarté ». — Dans sa candidature à 

 l'Institut p. 222, M. Giard rappelle qu'il « a rendu le plus 

 grand service à la science » par une note critique publiée 

 par le Bulletin de la soc. ent. de France (1894 p. XXX.) Or 

 que renferme cette note critique? M. Giard y relève quelques 

 erreurs, reproche d'une part, à un collègue, « une légèreté 

 singulière » d'autre part, à un docteur de la Faculté de Lille, 

 et cela pour une faute d'impression *), « une ignorance des 

 travaux des Maîtres » et voilà tout. Dans la présente Critique 

 nous avons relevé non pas des fautes d'impression, ni quelques 

 erreurs, mais plusieurs centaines d'erreurs. Nous avons 

 donc le droit d'espérer, qu'au moins M. Giard nous rendra 

 le témoignage d'avoir « rendu le plus grand service à 

 la science ». 



Nous devons toutefois noter, comme circonstance atté- 

 nuante, que MM. Darboux et Houard ne se sont occupés de 

 cécidologie en vue de la publication de leur Ouvrage, que 

 depuis trois ans (Préface p. 41. Notons encore que M. Giard 

 obligé, comme on sait, en sa qualité de Professeur de Darwi- 

 nisme à la Sorbonne, de toucher un peu toutes les questions, 

 n'a peu, pour celle-ci comme pour d'autres — les spécialistes 

 se le racontent depuis longtemps — s'en occuper qu'acces- 

 soirement et par suite superficiellement. Du reste, en hésitant 



*) Dans un écrit de cet auteur, on lit: N gallicola Wester., au lieu de 

 West-w. Comme cette faute ne se rencontre qu'une fois, et que dans ce travail 

 subséquent (1S90), le même auteur écrit: Wesfw., il est probable qu'il y a 

 eu erreur typographique; en tous cas, on n'est pas autorisé à conclure de là 

 que l'auteur a ignoré Westwood. 



