422 REVUE ET MAGASIN DE ZOOLOGIE, 1876. 



Un examen plus approfondi nous confirmera encore dans 

 cette opinion. En effet, je le répète, les chenilles de satyres 

 contemporains ont une tête relativement très-grosse et 

 enfoncée dans le cou ; leur corps généralement aussi épais 

 que cette tête, auprès de celle-ci, va en diminuant jusqu'à 

 l'anus et présente, au-dessus de cet orifice, une plaque 

 cornée fort dure, bifide ; enfin la peau est couverte d'un 

 duvet fm et serré, plus épais sur le dos que sur le ventre. 

 Tous ces caractères s'appliquent exactement au fossile en 

 question; il semble, par conséquent, très-probable que 

 nous avons sous les yeux une chenille de Satyride. 



Ce fait, en somme, n'a rien de surprenant. Notre em- 

 preinte vient des dépôts d'Aix en Provence ; or, sur cinq 

 espèces de papillons trouvées dans ces dépôts, M. Scud- 

 der ^ en rapporte deux aux Satyrîdes : Neorinojpis sepulta 

 et Lethites Reynesii. Ne se peut-il que cette chenille soit 

 précisément celle de l'un ou de l'autre de ces deux papil- 

 lons? Mais duquel des deux? De Neorinopis sepulta? Non. 

 Les chenilles des modernes Neorina sont encore incon- 

 nues (je le crois du moins) ; mais, comme ce genre est 

 très-voisin des Cyllo^ parmi lesquels M. le docteur Bois- 

 duval avait d'abord classé la Sepulta^ il est permis de 

 croire que les larves de l'un rappellent celles des autres. 

 Les chenilles des Cyllo présentent deux caractères qui 

 manquent complètement à la nôtre : leur tête est pourvue 

 de deux cornes semblables à des oreilles de lièvre et le 

 dernier anneau se termine par des appendices trois fois 

 plus longs que les pattes. 



îl ne nous reste alors que Lethites Reynesii. Malheu- 

 reusement pour notre hypothèse, le genre fossile Lethites, 

 Scudder, est analogue au genre vivant Debis, Westwood, 

 encore plus voisin des Cyllo que les Neorina, et dont les 

 chenilles sont caractérisées de la même manière. J'en 



1. Fossil biUter(lies, page 71, 



