119 



intimen Freunde herkommen, auf gleichem öflPentlichem Wege 

 zu widerlegen , damit Irrt uimer nicht zum Nachtheile der 

 Wissenschaft fortgepflanzt Merdcn. 



Mein Freund, Herr Freyer sagt in seinen „neueren Bei- 

 trägen" 64. Heft oder 4. Band S. 158. in der Beschreibung 

 von Lithosia Complana folgendes: 



»Zwischen Complana und der neu aufgestellten Lurideola 

 >»k a n n i ch keine genügenden Unterscheidungsmerk- 

 »»male entdecken. Ich verweise deshalb auf Fischer 

 »V. Röslerstamm Beitr. 9. Heft S. 104. Tab. 42. — 

 »Sonderbar ist es immer, dass man hier so leicht trennt 

 »und bei andern mitunter so sehr abweichenden Arten 

 »so 1 e i ch t vereinigt. « 

 Hätte mein Freund den Vordersatz allein geschrieben, so 

 würde man sich damit bescheiden, er habe die wahre L. Lu- 

 rideola nicht gekannt; denn liätte er sie wirklich vor sich 

 gehabt, so konnten ihm die vielen, von beiden genannten 

 Arten in meinem Werke, 9. Heft S. 104 — 107., und auch 

 von Treitschke (X. 1. 162.) deutlich angegebenen Unter- 

 scheidungszeichen unmöglich entgangen sein, da sie beim 

 ersten Anblick in die Augen fallen, wenn man vorher schon 

 durch die Beschreibung darauf aufmerksam gemacht worden 

 ist. — Dem Verdachte, dass Herr Freyer die Kennzeichen 

 der L. Lurideola nicht genau in den von mir und Treitschke 

 gegebenen Beschreibungen beachtet , und mit seinen Exem- 

 plaren verglichen, und sich vieltnehr an die xA.bbildungen ge- 

 halten habe , welche beim besten Willen nicht immer das 

 sind , was sie sein sollten , daher die Beschreibungen jenem 

 Mangel abhelfen, oder auf das im Bilde leicht Uebersehbare 

 aufmerksam machen müssen — würde er dadurch entgangen 

 sein, hätte er die nicht Stich haltenden Merkmale einzeln 

 angegeben, und sich nicht bei einer so wichtigen Sache des 

 allzuseichten Ausdruckes: er könne keine genügenden 

 Unterscheidungsmerkmale finden, bedient. Eine solche genaue 

 Vergleichung aller Theile hatte ihn vielmehr in den Stand 

 setzen müssen, bestimmt aussprechen zu können, ob seine 

 Exemplare alle zu F. Complana, oder einige davon zu L. 

 Lurideola gehören. Fand er demzufolge, dass er L. Luri- 

 deola nicht besass, so durfte er ihre Artrechte auch nicht 

 bezweifeln, was er thut wie aus seinem Nachsatze hervorgeht; 

 sondern er musste dem Glauben schenken, was Andere mit 

 hinreichenden Gründen belegt hatten, und daher olme weitere 

 Verdächtigung einzig auf die Worte derselben hinweisen. 



