123 



hat. Sowohl die schmutzige braune Färbung jener Stelle, 

 als auch ihre schlechte Begrenzung thun dies augenschein- 

 lich dar. 



Lema Erichsonii fand ich in diesem Frühjahr, mit den 

 Erfahrungen des Herrn Dr. Rosenhauer (E. Z. 1842. p. 36.) 

 übereinstimmend , auf feuchten Wiesen und am Rande von 

 Wassergräben, und zwar ziemlich häufig, ohne dass es mir 

 hätte gelingen wollen, ihre eigentliche Nahrungspflanze her- 

 auszufinden. Wie wenig erschöpfend jedoch unsere Kenntniss 

 der Nahrungspflanzen auch bei mehreren der andern Arten 

 noch ist, zeigte mir eine Erfahrung der letzten Tage, indem 

 ich von zwei Exemplaren der L. brunnea (den ersten mir 

 hier vorgekommenen) das eine auf einer Birke antraf, das 

 andre auf einer Fichte. Von Convallaria, die man gewöhn- 

 lich als die Futterpflanze dieser Art angegeben findet , war 

 weit und breit nichts zu sehen. 



5. Dass Till US ambulans F. und elongatus F. [nur 

 die beiden Geschlechter einer Art, und zwar jener das cT, 

 dieser das $ seien, hat schon der Pfarrer Müller in Oden- 

 bach (Ent. Hefte IL 114.) auf den Grund seiner Erfah- 

 rungen ausgesprochen, und diese Notiz scheint Sturm ent- 

 gangen zu sein, als er in der Bearbeitung dieser Gattung 

 beide Thiere ^vieder als verschiedene Arten beschrieb. Es 

 ist daher nicht zu bezweifeln, dass bei Tillus hyalinus St., 

 bei welchem Herr Rosenhauer eine gleiche Farbenverschie- 

 denheit wahrgenommen, dieselbe in gleicher Weise die beiden 

 Geschlechter vorzeige. Die Entdeckung dieser letztern Art 

 in Deutschland ist von um so grössern Interesse, als gleich- 

 zeitig (im Sommer 1841) auch der von v. Charpentier von 

 Neuwind aus mitgetheilte , aber seitdem nicht wieder vorge- 

 kommene Tillus albofasciatus Charp. (Hör. Ent. 196. cum 

 Fig.) von Herrn Pfarrer Schmitt wieder aufgefunden und als 

 deutscher Käfer nachgewiesen worden ist. Er fing davon ein 

 einzelnes Exemplar mit dem Schöpfer auf einer Blosse in 

 einem nicht weit von Mainz belegenen Kiefernwalde , und 

 hatte die Gefälligkeit, mir dasselbe zur Ansicht mitzutheilen ; 

 ein Vergleich desselben mit der von Charpentier a. a. O. 

 gegebenen Beschreibung und Abbildung erscheint mir um so 

 angemessener, als das mir vorliegende Exemplar davon mehr- 

 fach abweicht. Charpentier''s Beschreibung ist von Sturm 

 (XL pag. 9.) wiederholt worden , weshalb ich mich auf den 

 letztern, als den ungleich weiter verbreiteten Autor beziehe. 

 Das Mainzer Exemplar ist nicht um den dritten Theil grösser, 



