279 



Die erste von ihm aufgezählte Species ist Chrysog. coeme- 

 teriorum, für welche er auch hier noch den Fallenschen Namen 

 solstitiaUs beibehält. Ob er darunter wirklich die Art verstehe, 

 die man allgemein für Chrysog. coemeteriorum hält, oder ob 

 er nicht wenigstens andere Stücke beigemischt habe, scheint 

 sehr zweifelhaft, da er schon in der Diagnose des $ »oculi 

 sat late distantes« und bei Chr. chalybeata: »frons et epistoma 

 in $ (Chr. chalybeatae sc.) nonnihil forte latiora quam 

 in foemina Chr. solstitialis « sagt , während doch die Stirn 

 des Weibchens von Chrysog. coemeteriorum verhältnissmässig 

 schmal und die des Weibchens von Chrys. chalybeata ausser- 

 ordentlich viel breiter ist; noch zweifelhafter aber muss man 

 werden, wenn er von einer gelben Flügelwurzel bei beiden Ge- 

 schlechtern von Chr. coemeteriorum spricht, durch deren Abwe- 

 senheit sich diese Art gerade von Chr. chalybeata unterscheidet. 



In Beziehung auf die Benennung der Chrysog. viduata 

 und der nahe verwandten Chr. Macquarti folgt er Macquart, 

 so dass also Chrysog. viduata Zetterst. mit der von mir als 

 Chrysog. Macquarti beschriebenen Art identisch ist, und die 

 Art, für welche Ich aus den oben angeführten und, wie ich 

 noch glaube, triftigen Gründen den Linne'schen Namen bei- 

 behalten habe, bei ihm Chrysog. nuda, oder vielmehr Chrys. 

 nudus heisst, da er Chrysogaster als Masculinum gebrauchen 

 zu müssen glaubt. — Unter den Angaben über seinen Chr. 

 viduatus (meine Chrysog. Macquarti), fällt die auf, dass die 

 Stirn des Weibchens bei den schwedischen Exemplaren stets 

 ohne Querfurchen sei ; unter der bedeutenden Anzahl der von 

 mir verglichenen Exemplare aus verschiedenen Gegenden findet 

 sich nur ein einziges, wo diese Querfurchen auf zwei schwache 

 Quereindrücke jederseits reducirt sind. 



Chrysog. chalybeatus scheint bestimmt die von mir als 

 Chrysog. chalybeata beschriebene Art. Dass er sich über die 

 Trennung derselben von Chr. coemeteriorum so unbestimmt 

 ausspricht, weisH, wie ich schon oben bemerkte, gar sehr 

 darauf hin, dass er als Chrysog. coemeteriorum keine reine 

 Art vor sich gehabt habe. 



Sehr auffallend ist eine von ihm in Beziehung auf das 

 Männchen von Chrys. metallica gemachte Angabe. Er sagt 

 nämlich von der Stirn desselben: »striola media longitudinäli 

 impressa« ; davon findet sich aber bei dieser Art höchstens 

 bei einzelnen Exemplaren eine wenig bemerkbare Spur, sondern 

 es zeigt sich eine oberhalb der Mitte der Stirn gelegene 

 Quejfurche, So bleibt hier i*ur die Wahl zwischen zwei 



