Annahmen^ nämlich entweder, dass er die Art, von welcher 

 ich oben ein einzelnes Männchen als Chr>'sog. grandicornis 

 beschrieb, vor sich gehabt habe, oder dass irrthümlicb »Ion- 

 gitudinali « statt » transversali « stehe. Ich bin zu letzterer 

 Annahme geneigt, da bei Chiysog. splendida (Chrys. tarsatus 

 Zetterst.) derselbe Irrthum vorkömmt, wo nach den übrigen 

 Angaben seiner Beschreibung kein Zweifel über die Art, 

 welche er vor sich gehabt habe, stattfinden kann. 



So passend der Name » tarsata « ist , so sind doch die 

 oben für die Wahl des Namens » splendida « angegebenen 

 Gründe überwiegend, der an sich nicht minder passend und 

 unter Berücksichtigung des Umstandes , dass die in Rede 

 stehende Art nicht die einzige mit bunten Tarsen ist, in der 

 That noch passender, als jener auf die Beschreibung eines 

 .einzigen wesentlich defecten Stückes begründete ist. Dass 

 die Art, welche ich früher als rufitarsis beschrieben habe und 

 die er nur mit Zweifel als Synonym zu Chr. splendida citiren 

 zu können glaubt, wirklich weiter nichts, als das Männchen 

 derselben ist, habe ich schon oben bemerkt. 



Chrysog. violacea behandelt er als sicheres Synonym zu 

 Chr. metallica 9 und bezieht es auf die oft erwähnte Varietät 

 mit violetter Oberseite des Hinterleibes. Es lässt sich dagegen 

 nicht viel einwenden, wenn mir auch das Synonym nicht ge- 

 rade ganz sicher scheint. 



Herrn Zetterstedts Angaben über Chr. nobilis enthalten 

 nichts, was eine Verschiedenheit von der von mir als nobilis 

 beschriebenen Art vermuthen liesse; die Beschreibung des 

 dritten Fühlergliedes giebt die Gestalt desselben etwas zu 

 lang an, was wohl daher rührt, dass er in seinen Beschrei- 

 bungen nicht immer die Gestalt der Fühler von der ihres 

 dritten Gliedes genau unterscheidet (z. B. antennae orbicu- 

 lares, wenn das dritte Fühlerglied tellerförmig ist u. s. w.) 

 Das Citat aus Meigen halte ich aus den oben angeführten 

 Gründen für falsch, das aus Macquart für unsicher. 



Die Angaben über Chrysog. elegans reichen nicht aus, 

 um zu bestimmen, ob seine Art der von mir unter gleichem 

 Namen beschriebenen entspreche. Könnte man auf die sichtlich 

 oberflächliche Angabe, dass der Aderveilauf der Flügel wie 

 bei Chr. nobilis sei, Gewicht legen, so wäre damit über die 

 Verschiedenheit beider freilich entschieden, andere Umstände 

 sprechen aber sehr entscheidend für die Identität beider. 



Dass ich oben hinsichtlich der Einerleiheit von Chrysog. 

 fuscipennis Zetterst, Ins. lap. und geniculata Meig. richtig 



