332 



wahrscheinlich hierher. Diese dritte Form findet sich in 

 Pommern (bei Stettin, Dr. Schmidt!), Brandenburg (bei 

 Berlin, Erichson!), im Mansfeldischen (bei Hettstedt, Ahrens!), 

 im Hessischen (bei Cassel, Riehl!), in Baiern (bei Nürnberg, 

 Sturm!), im Nassauischen (bei Ems!, wo sie mir einzeln 

 unter der Hauptform vorkam). Exemplare mit sehr kleinem, 

 fast verschwindendem Hinterfleck, bilden den Uebergang zu 

 der vorhergehenden Form. 



^. Die Aussenränder beider Flecken durch eine feine 

 rothe Längslinie mit einander verbunden ; die selstenste der 

 mir bekannt gewordenen Formen, von welcher ich nur zwei 

 Stücke, das eine mir von Herrn Riehl in Cassel mitgetheilt, 

 ein anderes im Sommer 1842 unter der Hauptform bei Ems 

 gefunden, vergleichen kann, und die auch von keinem Autor 

 erwähnt wird. Bei den auch au Grösse um sich greifenden 

 Flecken erscheint die Färbung der Deckschilde roth mit 

 schmalem schwarzen Saume, und einem schwarzen Kreuze 

 auf der Mitte, dessen Längsbinde durch die breite schwarze 

 Naht, die Querbiude durch den nach aussen zugeschlossenen 

 Zwischenraum der Vorder- ujid Hinterflecken gebildet wirdj 

 und diese Zeichnung fällt noch deutlicher und schöner ins 

 Auge, wenn man die Oberfläche des Käfers anfeuchtet. 



Exemplare, bei denen Kopf und Seitenrand des Hals- 

 schildes schwarz, und wieder andere, bei denen diese Theile 

 röthlich gefärbt sind, habe ich von allen Formen vor mir, 

 und werden dieselben nach der Analogie andrer Arten auch 

 hier als Typen der beiden Geschlechter anzusehen sein. 



7. Im Laufe des vorigen Sommers (25. Aug. 1842) 

 forderte mich unser verewigter Schmidt auf, die Exemplare 

 des Agabus bipustulatus L. in meiner Sammlung einer sorg- 

 fältigen ÜnFersuchung zu unterwerfen, und ihm das Ergebniss 

 zum Vergleiche mit seinen eigenen Beobachtungen mitzutheilen, 

 da er über den von ihm bemerkten aufi'allenden Bau der 

 Krallen dieses Thieres eine Notiz in der E. Z. zu veröffent- 

 lichen beabsichtige. Ich habe damals ^inem Wunsche ent- 

 sprochen 5 in seinem Nachlasse scheint sich jedoch nichts über 

 diesen Gegenstand Niedergeschriebenes vorgefunden zu haben, 

 und ich stehe daher nicht an, das was ich damals gefunden, 

 zur Anregung weiterer Untersuchungen gegenwärtig hervorzu- 

 suchen. Sturm hat bekanntlich in neuerer Zeit den Fabricischen 

 Dyticus bipustulatus und carbonarius wieder als getrennte 

 Arten aufgestellt, Erichson jedoch nach Gyllenhals Vorgang 

 und auf den Grund der Fabricischen Sammlung beide wiedex' 



