24 C. Schrottky. 



longimana, No. 23 C. haemorrhoidalis (= No. 21 (7. tabani- 

 formis), No. 25 (7. versicolor und No. 29 (7. lampes. Von 

 den übrigen sind einige in die Gattung Epicharis Klug ein- 

 gereiht und zwar No. 4 (7. hirtipes (= Epicharis rustica) und 

 No. 5 C. umbraculata ; andere kamen zu der Gattnug bezw. 

 Untergattung Eulema Lep. und zwar gerade diejenigen, auf 

 welche Fabricius augenscheinlich seine Gattung" CeutHs be- 

 gründete, nämlich No. 1 C. dimidiatx, No. 3 C. snrinamensis 

 und nach Friese*) anch No. 2 (7. cingulata. Als Typus der 

 Gattung Centris ist nun wol unzweifelhaft die erstbeschriebeue 

 Art, also C. dimidiata, aufzufassen; uud wendet man die 

 Gattuugsdiaguose auf ein çf dieser Art au, so wird mau 

 Puukt für Punkt bestätigen könuen, nicht aber, wenn man 

 sie auf eine der oben erwähnten vier, später hei Centris be- 

 lassenen Arten auweudet. Ausserdem pflegte Fabricius je 

 der ersten Art seiner neu aufgestellten Arten eine besonders 

 eingehende Beschreibung der morphologischen Verhältnisse 

 beizufügen, wie auch hier bei seiner C. dimidiata, womit 

 deutlieh genug darauf hingewiesen wird, was er als Typus 

 der betreffenden Gattungeu verstanden haben wollte. 



Aus dem gesagten geht hervor, dass der Gattungsname 

 Centris den Arten dimidiata, suriuamensis sowie deren nächsten 

 Verwandten zukommt, oder mit anderen Worten, dass der 

 von Lepeletler für diese Arten eingeführte Name Eulema 

 synonym mit Centris ist und zu gunsteu des letzteren, welcher 

 die Priorität hat, eingezogen werden muss. Auffallend ist 

 nur, dass dieses keinem der Monographen, welche sich ein- 

 gehend mit dieser Gruppe beschäftigt haben, aufgefallen ist. 

 Friese druckt sogar in seiner Monographie der Bienengattung 

 Euglossa bei E. dirnidiata F. die ganze weitläufige Beschreibung 

 der Muudteile, die doch von Fabricius nur als generische 

 Merkmale seiner neuen Gattung Centris hervorgehoben waren, 

 ab, ohne zu bemerken, dass nach seiner [Friese s] Auffassung 

 die Gattung Euglossa als der Gattuug Centris synonym bezw. 

 als Subgenus derselben betrachtet werden müsse. Auch halte 

 ich die Zusammeuziehung von Euglossa und Centris [Eulema 

 auct.] für anfechtbar, trotz der Uehergangsformen Eu?norpha; 

 bei näherem Bekanntwerden der Biologie dürften fernere Be- 

 weise für die Selbständigkeit dieser Gattungen erbracht werden. 



Welcher Name müsste also nun für den bisher gebräuch- 

 lichen „Centris" iu Anwendung kommen ? Nach Frieses 

 sonst vortrefflicher Monographie wäre es Epicharis Klug. 

 Aber Epicharis kann mit der bisherigen Gattung Centris 

 unter keiuen Umständen vereinigt werden, uud zwar aus 



*) EL Friese, Monographie der Bienengattung Euglossa L a t r. 

 Xermesz. Fiizet. XXII, 1809 pp. 117—172. 



