82 K. Pfankuch. 



62. Mesoleptus chrysostomus Qrav. Q = Phobetes 

 chrysostomus Grav. 



Fehlt in der Sammlung;. 



63. Mesoleptus Antilope Grav. 9 = Catoglyptus 

 Antilope Grav. == Catoglyptas pulchricornis Molmg. (Q). 



Strobl trennt Antilope und pulchricornis ; ich halte 

 beide für identisch. Er hat vielleicht ein grosses Weibchen 

 (als Antilope) vor sich gehabt. Die Type ist 7 mm lang 

 und im Gesicht, den Vorder- und Mittelbrustseiten rôt 

 gefleckt. Das l. Segment gelbrot mit undeutlicher Mittel- 

 urche. Die Färbung variiert auch bei meinen Exemplaren. 



64. Mesoleptus ventrator Grav. d — Callitüotes 

 luridator Grav. 



Es sind 2 d'm der Sammlung. Die schwarze Fär- 

 bung der Hüften ist hier ausgedehnter. Strobl zieht diese 

 Art gleichfalls in den Formenkreis von coxator. 



65. Mesoleptus bicingulatus Grav. <$ ? Q ? = Syni- 

 plecis bicinplata Gra?. == Symplecis facialis Thoms. 



Försters Etikette lautet auf Symplecis. Die Type 

 ist auf einem Stückchen Marienglas aufgeleimt, sodass das 

 Geschlecht nicht genau zu erkennen ist. Indes zweifle 

 ich nach der Beschreibung nicht, dass es ein d ist. Die 

 Beschreibung von Thomsoris facialis (d) entspricht ge- 

 nau der Type. Gesicht strohgelb, mit kurzem, schwarzem 

 Mittelstreifen, der Vorderrücken ebenfalls strohgelb und 

 Vorderhüften und -schenkelringe weissgelb. Die Beine 

 sind im übrigen rötlichgelb, die Hinterschenkel schwach 

 gebräunt. Das 2. Segment ist rötlichgelb gerandet, das 

 3. gelbrot mit brauner Binde in der Mitte querüber. 



66. Mesoleptus tener Grav. d Q = Thymaris teuer 

 Gray. = Thymaris pulchricornis Brischke (c?Ç.) 



Es finden sich 2 d in der Sammlung, das Q fehlt; 

 dasselbe wird wol nicht hierher zu rechnen sein. Ich 

 konnte die beiden <$ mit einem von Prof. Schmiedeknecht 

 bestimmten V vergleichen , auch die ausführliche Be- 

 schreibung Brischke's benutzen. 



67. Mesoleptus coxator Grav. d = Callifliotes luri- 

 dator Grav. 



Es sind 3 Exemplare vorhanden ; 2 derselben sind 

 Q, wie Strobl auch richtig angibt, das 3. Tier ist zu 

 defekt, um etwas erkennen zu können. — Diese Art ist 

 nicht gleich subrufus, wie Strobl schreibt (s. Nr. 186). 



