264 Deutsch. Ent. Zeitschr. 1908. 



2. Verbesserungen des Kellnersehen Verzeichnisses. 



Es ist etwas bedenklich , auf Grund der Sammlung Kellners 

 das Verzeichnis der Käfer Thüringens zu verbessern. Die Samm- 

 lung , über welche einst Strübing in unserer Zeitschrift be- 

 richtete , ist noch immer in sehr gutem Zustand , Raubinsekten 

 haben fast nirgend geschadet , nur der Staub hat manche zarte 

 Objekte etwas unkenntlich gemacht. Die Determination ist meistens 

 gut, manche Familien wurden von Autoritäten bearbeitet , so ein 

 grofser Teil der Staphyliniden von Kraatz, welcher Kellners 

 Funde in Erichson II. oft erwähnt. Dafs für viele Familien die 

 Literatur vor 1873, dem Jahr der Herausgabe des Verzeichnisses, 

 nicht ausreichte, geht aus der Sammlung öfters klar hervor, z. B. 

 bei Atomaria. Die obigen Bedenken ergeben sich nun daraus, 

 dafs kein einziges Exemplar der Sammlung einen Fundortzettel 

 trägt. Kellner hat hierin mit seiner Zeit nicht Schritt ge- 

 halten ; vielleicht hat er auch die ursprünglich vorhandenen Zettel 

 der Uniformierung der Sammlung geopfert. So entsteht ein eigen- 

 tümlich kompliziertes Verhältnis zwischen Verzeichnis und Samm- 

 lung. Ein direkter Nachweis , dafs die Veröffentlichungen 

 Kellners sich auf die jetzt vorhandenen Exemplare der Samm- 

 lung beziehen , ist daher nicht möglich. Zu verwerten ist die 

 Beobachtung, dafs er mit „äufs. selten" fast immer Arten be- 

 zeichnet , die er nur einmal gefangen hatte. Ferner hat er in 

 einem , im Gothaer Museum befindlichen Verzeichnis der Käfer 

 Deutschlands „Thür." bei den betreffenden Arten, sowie die 

 Stückzahl, eingetragen. Man darf daher als ziemlich sicher an- 

 nehmen, dafs zum mindesten die in wenigen Stücken vorhandenen 

 Arten aus Thüringer Exemplaren bestehen (siehe Ausnahme unten : 

 Eudectus !). So rechtfertigen sich meine Streichungen ; sie sind 

 dann vorzunehmen , wenn kein Stück der Sammlung dem Namen 

 der betreffenden Art im Verzeichnis entspricht, wenn also in der 

 Sammlung durchweg eine andere Art tatsächlich steckt , als das 

 Verzeichnis angibt. Alle in Mitteleuropa weit verbreiteten Arten 

 habe ich nicht geprüft und nur solche hier besprochen , welche 

 von vornherein zum Verdacht falscher Bestimmung Anlafs gaben, 

 weil sie hier nicht wohl vorkommen können ; ferner untersuchte 

 ich sehr seltene Arten , von denen ich im Laufe der Jahre kon- 

 statieren konnte , dafs sie meistens nur angeblich in den Samm- 

 lungen sich befinden. Mehr als Schlüsse durch Induktion sind 

 hier nicht zu geben, aber die Wahrscheinlichkeit des Richtigen 

 ist doch meistens sehr grofs. Besteht nicht unsere Wissenschaft 

 meistens nur in solchen Schlüssen? Wenn z. B. Weise auf 

 Grund langjähriger Erfahrung für Psylliodes subaeneus nur den 

 Osten als Vaterland angibt , wenn Kellners Exemplare alle 



