360 Seidlitz, Ist Geoffroy als gültiger Antor zu betrachten oder nicht? 



(„durch Majoritätsbeschlufs") etwas vorschreiben zu lassen, die 

 von entomologischen Nomenklaturfragen nichts wissen und ein- 

 gestandenermafsen nichts wissen wollen. Es ist das gerade 

 so, als wenn das deutsche Reich sich eine neue, durch Majoritäts- 

 beschlufs irgend eines „internationalen" Kongresses er- 

 sonnene Verfassung vorschreiben lassen wollte. 



2. Eine konsequente Durchführung der famosen „inter- 

 nationalen" Regeln würde aufser Geoffroy auch viele andere 

 Autoren mit ihrem Bannstrahle treffen , von denen die Erfinder 

 dieser Regeln wahrscheinlich ebenso wenig als von Geoffroy 

 gewufst haben. Zunächst müfste Linne selbst nach dem Willen 

 dieser Epigonen gemafsregelt werden ; denn seine Fauna suecica, 

 Ed. I, enthält keine Speciesnamen ; die in ihr begründeten Gat- 

 tungen müfsten also ungültig sein. Dann kommt Latreille 

 an die Reihe , in dessen Precis 1796 nicht ein einziger Speeies- 

 name genannt ist. Zahlreiche Latreille' sehe Gattungsnamen 

 würden also ungültig sein. *) Auch B o n e 1 1 i , der 1809 mehrere 

 neue Gattungen dichotomisch charakterisierte , würde nur mit 

 Procrustes und Alpaeus Gnade vor den strengen Richtern finden ; 

 denn alle übrigen hat er nie mit Arten ausgestattet. Redten- 

 b achers „Gattungen der deutschen Käferfauna" (ohne Spezies- 

 namen) würden ihre Geltung von 1845 verlieren und erst 1849, 

 als Speciesnamen hinzu kamen, wieder gewinnen. 



Ich meine also, die G e o ff r o y ' sehen Gattungsnamen von 

 1762 sind vollständig gültig und mit der nötigen Kritik 

 in Gebrauch zu behalten. Nur vor kritikloser Anwendung 

 derselben (ä la C r o t c h und G o z i s) mufs man sich hüten. So 

 z. B. darf Platycerus Geoffr. nicht für Lucanus L. , sondern mufs 

 für Systenocerus' Weise gebraucht werden. 



Biologen einmütig zu protestieren Rückgrat genug haben, während die 

 Franzosen es wohl haben. Eine eingehende Würdigung des in der ento- 

 mologischen Literatur bereits angerichteten Schadens bringe ich dem- 

 nächst. 



x ) Auch Liodes Latr. 1796, welche Gattung neuerdings gerade nach 

 Latr. 1796 und nicht nach Latr. 1810 gedeutet werden soll (!), käme in 

 Verlegenheit. (Vergl. Ganglbauer, Käfer Mittelem-. III 1. p. 207.) 

 Was aber Latreille recht, sollte doch Geoffroy billig sein. 



