496 Schilsky, Laria oder Bruchus^ 



für seinen Dermestes pisorum resp. Bruchus pisi „erklärt" hat, er 

 also der erste und älteste Interpretator der S c o po 1 i ' sehen 

 Art ist. Auch das hat bisher niemand widerlegen können und 

 weiteres habe ich nicht behauptet. 



Wenn nun aber Laria saliceti Scop. (1763) = Dermestes pisorum 

 (1758) ist, so verschwindet doch die Art aus der Gattung Laria 

 und kann dann auch nicht mehr Typ derselben sein , wie 

 B e d e 1 und Gangibaue r wollen ! Wenn Linne sich nicht 

 mehr um den Hauptrest der Gattung Laria gekümmert hat , so 

 liegt die Sache doch einfach klar : Linne hat nicht gewufst, 

 was er mit demselben anfangen sollte , da die Beschreibungen 

 doch gar zu dürftig waren. Eine absichtliche Unterdrückung von 

 Laria ist dadurch noch nicht erwiesen. Auch bei G an gl b au e r, 

 „Die Käfer von Mitteleuropa", III. Bd., suchen wir Laria hyoseris 

 Scop. und sileris Scop. unter den Clavicorniern vergeblich, während 

 dort Laria dulcamarae Scop. (p. 536) beschrieben ist. Freund 

 Reitter schrieb mir s. Z., dafs Linne die Gattung Laria ein- 

 fach hat „unter den Tisch fallen lassen". Eine Haussuchung bei 

 Herrn Gangibaue r und Reitter dürfte jedoch bald ergeben, 

 dafs sich die beiden genannten Arten der Gattung Laria auch 

 noch unter ihrem Tisch wohlbehalten vorfinden werden. Also darf 

 man auf Linne in diesem Falle keinen Stein werfen ! 



Als Scopoli 1763 seine Laria saliceti beschrieb, war sie 

 schon eine tote Art, denn Linne hatte sie bereits 1758 als 

 Dermestes pisorum publiziert ; sie existierte als selbständige Art 

 also nicht mehr. Scopoli hatte den Dermestes pisorum L. nicht 

 erkannt , sonst würde er ihn nicht nochmals beschrieben haben. 

 Hätte Scopoli unter seiner Art D. pisorum L. zitiert, dann 

 läge die Sache ganz anders , dann würde Scopoli die Gattung 

 Dermestes L. zerlegt haben und Laria Scop. könnte dann schon 

 eher in Betracht kommen. Es müfste dann aber für die übrigen 

 3 Arten der Gattung eine neue Gattung aufgestellt werden , da 

 sie eine abweichende Fühlerbildung haben. Diese Konsequenzen 

 sind noch nicht bis auf L. dulcamarae gezogen worden , würden 

 auch irrtümlich sein, da doch L. saliceti den fremdartigen Bestand- 

 teil der Scopoli sehen Gattung bildet und abgetrennt werden 

 mufs, was Linne richtig erkannt und getan hat. Mit dieser Tat- 

 sache allein haben wir zu rechnen. Was Linne sonst noch getan, 

 resp. nicht getan hat, kann hier gar nicht mehr in Betracht kommen. 



Sollte jedoch wider Erwarten mein Standpunkt, dafs Linne 

 L. saliceti für seinen Bruchus pisorum erklärt und er daher als 

 erster Interpretator dieser Art zu gelten hat, erschüttert werden, 

 dann strecke ich gern die Feder. 



