Seidlitz, Bemerkungen zu dem Catalogus Coleopterorum Europae usw. 573 



wäre ihm gleich die Ausdehnung des leider nicht mehr neu er- 

 scheinenden M a r s e u 1 sehen Kataloges zu wünschen gewesen. 

 Es ist kein Grund vorhanden , Kleinasien auszuschliefsen , wenn 

 Armenien eingeschlossen wird, und ferner stimmt die Fauna Nord- 

 afrikas mit der südeuropäischen mehr überein, als die armenische. 

 Bei dem Einschlufs von Kleinasien, Syrien und Nordafrika würden 

 dann nur diejenigen Arten der ganzen paläarktischen Fauna fehlen, 

 die wir in Heydens sibirischem Katalog ohnehin vertreten 

 finden. Bei der Fassung des Kataloges in den Grenzen des früheren 

 Catalogue Marseul, die namentlich auch bei den französischen 

 Kollegen sehr erwünscht wäre , könnte vielleicht zugleich dem 

 ebenso grofsen Bedürfnisse nach einem streng europäischen Ver- 

 zeichnisse in den Grenzen des alten Catalogus S cha um dadurch 

 Rechnung getragen werden , dafs in jeder Gattung resp. Unter- 

 gattung erst die Europäer und dann die aufsereuropäischen Arten 

 aufgezählt würden. Eine geographische Sonderung der Arten, wie 

 sie jetzt z. B. bei Dorcadion durchgeführt ist, erweist sich als 

 sehr praktisch. 



2. Ein Hauptvorzug der vorliegenden Ausgabe liegt unstreitig 

 in den genauen Zitaten bei allen Art namen und Synonymen. Es 

 wäre aber dringend erforderlich, diese Wohltat auch den Gattungen 

 und Untergattungen zu erweisen, wie es jetzt nur bei den Staphy- 

 liniden durchgeführt ist. Die Zahl der unberechtigten Gattungs- 

 namen würde dadurch eingeschränkt werden und der arbeitende 

 Entomolog würde viel Zeit sparen. 



3. Durch den eben genannten grofsen Vorzug ist ein kleiner 

 Nachteil bedingt worden : der Umfang des Kataloges ist so ge- 

 stiegen , dafs er einerseits bereits den Preis eines dicken Hand- 

 buches erreicht , andererseits das zulässige Gewicht für Kreuz- 

 bandsendungen überschritten hat — beides starke Hindernisse für 

 ausgiebigen Gebrauch als Sammlungskatalog im T a u s c h v e r - ■ 

 kehr, der früher durch den billigen Catalogus Schaum, den 

 jeder in zahlreichen Exemplaren besitzen konnte , sehr gefördert 

 wurde. Es wäre wünschenswert , diesem Nachteil durch eine 

 gleichzeitige billigere „kleine Ausgabe" (ohne Zitate, ohne 

 Synonyme, ohne Fundorte) abzuhelfen, die zu Tauschzwecken aus- 

 reichen würde. Einen weiteren grofsen Vorzug könnte diese 

 kleine Ausgabe durch Einfügung alphabetischer Artenregister 

 erhalten, die bei grofsen Gattungen (z. B. Apion, Otiorhynehus) 

 oder bei neuerdings gespaltenen (z. B. Cleonus, Centhorhynchus) auch 

 für die Benutzung der grofsen Ausgabe ganz unentbehrlich sind. 



4. Es wäre ferner wünschenswert , in kürzerer Zeitfolge 

 Nachträge zum Katalog , wie sie durch neue Monographien 

 bedingt sind, zu erhalten; denn schon jetzt ist der neue Katalog 



