574 Deutsch. Eni Zeitschr. 1908. 



in einzelnen Gattungen (z. B. Larinus, Brachyderes , Tracht/ phloeus) 

 veraltet. Dann könnte man ruhiger eine folgende Auflage ab- 

 warten , die aber immerhin rascher als nach 15 Jahren will- 

 kommen wäre. 



5. Es herrschte bisher mit Recht der Grundsatz, in Katalogen 

 nur publizierte Namen zu registrieren , nicht aber selbst 

 Neubenennungen vorzunehmen. Wo diese unabweisbar waren, 

 wurden sie gleichzeitig (z. B. von Gemminge r und H a r o 1 d 

 in den Coleopterologischen Heften) rite publiziert ; denn eine blofs 

 in einem Katalog, ohne die nötige Motivierung erteilte Neube- 

 nennung bleibt nomen nudum , ohne jede Prioritätsberechtigung. 

 In der neuen Auflage kommen nun zahlreiche Neubenennungen 

 vor, deren ordnungsmäfsige Publikation (z. B. in der "Wien. ent. 

 Zeit.) am Platze gewesen wäre , bisher aber nicht erfolgt ist. 

 Diese Namen haben keine wissenschaftliche Geltung und stehen 

 somit zu Unrecht im Katalog. 



Ebenso soll ein Katalog nicht neue Familien oder Familien- 

 gruppen bringen, die bisher noch nicht begründet wurden. 

 Am Anfang folgt die neue Auflage den von Gangibaue r in 

 den „ Käfer Mitteldeutschlands " begründeten „Familienreihen" 

 und ist daher bis p. 270, soweit als die Caraboidea und Staphyli- 

 noidea reichen, einwandfrei. Dann aber verläfst sie Gangl- 

 b a u e r s Werk und wandelt eigene , unbekannte Wege , für 

 die es keinen Führer gibt : die bei Ganglbauer auf die 

 Staphylinoidea folgende Familienreihe Clavicornia ist verschwunden — 

 statt dessen folgen Palpicornia, Cantharidoidea und Dascilloidea, unter 

 welche die Clavicornia und Serricornia nach bisher geheimen Grund- 

 sätzen verteilt sind. Es mag ja sein, dafs diese Reihen wirklich 

 einst wissenschaftlich , d. h. dichotomisch begründet werden 

 können, aber noch ist es nicht geschehen — und ein 

 Katalog hat nur Publiziertes zu registrieren. 



6. Die Bezeichnung „(v.)" der ersten Auflage für subvar. ist 

 in der neuen Auflage in „a. " geändert worden, diese Bezeichnung 

 soll hier aber zugleich auch für „aberr." gelten. Jetzt weifs 

 man nicht, wann das „a." eine Subvarietät, wann eine individuelle 

 Aberration bezeichnet und doch sind beide Begriffe grundverschieden. 

 Es wäre hier mehr Klarheit durch Wiedereinführung von drei 

 Bezeichnungen für die 3 Begriffe varietas, subvarietas und aberratio 

 zu wünschen. 



7. Es wäre wünschenswert, dafs die abscheulichen Barbarismen 

 „araxidis" , „siäliae" , n lesinae a , „wajdelota" usw. usw. wieder der 

 richtigen Schreibweise Arcuvidis, Siciliae, Lesinae, Wqjdelota usw. usw., 

 die sich für ehrliche nomina propria ziemt , Platz machten , da 

 wir uns ja doch nach Linne einer lateinischen und nicht 



