— II — 



stücke von sehr grossen Hippurilefj, welche jedoch sehr ver- 

 schieden sind von dem Radiolites Blumeobachii unseres 

 Caprotinenkalkes und ausserdem findet sich darin eine dick- 

 schalige Schnecke, welche von Hrn. Balsamo Acteonella de 

 Cristoforii genannt wurde, wahrscheinlich aber eine Torna- 

 tella ist 1). 



Erst auf diese Bildungen folgen die Schichten, mit Num- 

 muliten, welche ohne Zweifel identisch sind mit unseren 

 häufigsten Nummuliten. 



Somit würde bei uns die ganze Reihe von Bildungen 

 der Fucoiden von Rogeno und der Rudisten von Sirene 

 fehlen. Ich möchte jedoch dieses nicht unbedingt ausspre- 

 chen, indem wir in dem Niesenschiefer eine mächtige Fu- 

 coidenformation besitzen, deren Zusammenhang mit dem 

 Fljsch des Gurnigels und Habkerenthales noch keineswegs 

 klar ist und welche daher möglicher Weise eine von den 

 letzteren verschiedene Stellung in der Reihenfolge der For- 

 mationen einnimmt, so dass sie vielleicht unter die Num- 

 mulitenformation zu stehen kommt. Die Fucoiden , welche 

 in diesem Schiefer früher schon bei Heustrich gefunden 

 wurden 2) und neuerdings durch Hrn. Beck in sehr schönen 

 Exemplaren aus den Schieferbrüchen von Müblenen unserm 

 Museum geschenkt wurden, veranlassten Hrn. Studer die Nie- 

 senformation zum Fljsch zu stellen. Seitdem aber Herr Kurr 

 Fucoiden aus dem Lias beschrieben hat 3), welche beinahe 

 eben so gut mit den unsrigen übereinstimmen, möchte über- 



^) Diese Tornalella von Sirone hat die grössle Aehnlichkeit 

 mit denjenigen, welche in grosser Menge am Nordende der Wie- 

 nerwand vorkommen. (Bou6, M^moires geologiques. Paris 1832. 1. 

 p. 232). 



2) Geologie der westlichen Schweizeralpen, p. 239 u. 314. 



^) Beiträge zur fossilen Flora der Juraformation. Stuttgart 1846, 

 Taf. HI. flg. 4 und 5. ? 



