— 197 — 



sprcchlich sei die Theilung der Infusorien, sonst wisse 

 man aber nichts Sicheres über die Entstehung und Fort- 

 pflanzung. Spontane Bildung in Lamarck's Sinne anzuneh- 

 men sei absurd; wohl aber könnte man sich Spallanzani's 

 Ansicht von praorganisirten Keimen nähern, die physischen 

 Einwirkungen zu widerstehen vermöchten, welche die 

 Eier zerstören müssten und durch die Luft in die Aufgüsse 

 geführt würden (1. c. p. 107). V. Siebold sagt : >, Die In- 

 fusorien pflanzen sict durch Theilung oder Knospen, aber 

 niemals durch Eier fort, daher sie keine eigentlichen Ge- 

 schlechtswerkzeuge besitzen^*^ und fügt in einer Anmerkung 

 bei, dass Ehrenberg willkührlich theils Parenchym- und 

 Pigmentkörner, theils Nahrungstheilchen für Eier genom- 

 men , obschon ihnen alle Requisite eines Eies fehlen und 

 er nach eigenem Geständniss den Akt des Auskriechens 

 aus solchen angeblichen Eiern nie habe zur Anschauung 

 bringen können. Verwirft aber v. Siebold Ehrenberg's 

 Eier, so legt er meines Erachtens zu viel Gewicht auf 

 gewisse einzelne Kerne , die in manchen Infusorien vor- 

 kommen und welche er als Vehikel von ganz hypotheti- 

 schen Umwandlungen ansieht (Lehrbuch d. vergleichenden 

 Anatomie von v. Siebold u. Stannius. I. Abthejl., 1 Heft, 

 S. 23). 



Durch die nun folgenden Beobachtungen über Euglena 

 viridis glaube ich nun zu erweisen, dass bei den Infuso- 

 rien ausser der Theilung und der nur auf wenige beschränk- 

 ten Knospenbildung ^) auch Fortpflanzung durch innere 

 Bläschen oder Keime stattfinde , tvelche nach Durchlaufung 

 verschiedener Entwicklungstadien wieder die Form des Mut- 



*) Ich ziehe in Zweifel, dass diese, wie Ehrenberg angiebt, auch 

 bei Stylonj'chia pustulata voikommt , sondern halte sie auf die Vor- 

 tieellinen beschränkt. 



