_ 4 — 



faltigsten Uebergangc dieser äussersten Formen darstellen, 

 wofür in den obigen Abbildungen ebenfalls Beispiele vor- 

 kommen. Gewiss ist, dass Herschels Erklärung der Son- 

 nenfleckenbildung weit besser zu den abgegrenzten Flecken 

 passt, als zu den landschaftlichen Gruppen, — dass aber, 

 wenn man seine Schichtung als richtig hinstellen will, eine 

 Fleckenbildung von Innen heraus nalurgemässer zu sein 

 scheint, da sich (wenigstens mir) nie Halbschatten ohne 

 Kernflecke zeigten. 



4) Von grossem Interesse war es mir , die Sonnen- 

 flecken ohne Blendglas zu betrachten und diess gelang 

 mir mehrmals, — theils auf einzelne Augenblicke, wenn 

 zerrissene Wolken über die Sonnenscheibe wegzogen, — 

 theils auf längere Zeit, wenn das Sonnenlicht durch Nebel- 

 schichten gemildert war. Immer zeigte sich dieselbe Er- 

 scheinung: So notirte ich am 14. Mai : »Als ich die grös- 

 »sern Gruppen eben mit der Vergrösserung 216 musterte, 

 »zogen Wolken über die Sonne. Ich konnte mehrmals 

 »das Blendglas weglegen und zwischen Wolken durch 

 »grössere Flecken mit ihren Halbschatten ganz scharf wahr- 

 »nehmen ; die Nüancirung blieb durchaus dieselbe, nur dass 

 »das gelbrothe Licht des Dämpfglases wegfiel; die Halb- 

 »schatten waren matt, ähnlich den Mondmeeren ; die Kerne 

 »halten die Stärke dunkler Schattend Am 21. Juni: »Ich 

 »sehe wieder Flecken - und auch Fackelngruppen ohne 

 »Blendglas; die letztern zeigen noch volles Silberlicht, 

 ^während die Sonnenscheibe durch die Wolkenhülle schon 

 »matt erscheint. (( Auch während des Mercur-Durchgangs 

 am 9. November war es so wolkig, dass von einem Blend- 

 glase auch in den günstigsten Momenten keine Rede sein 

 konnte ; zu einer ruhigen Vergleichung zwischen Mercur 

 und den Flecken konnte ich nicht gelangen, — doch schien 



