91 



partig-iani del metodo di numerazione dell'Hensen (Cfr. Apstein: Quantitative 

 Planktonstudien im ^ùsswasser, 1892). Da esse non dovret(be ricevere alcun 

 impedimento, a quanto si dice, l'uso di quel metodo. 



Al contrario io potrei però dire che al principio di ottobre una pescata 

 colla rete verticale al di qua dell'isola Alesborg- per la stessa profondità del- 

 l'acqua avrebbe dato un risultato numerico affatto diverso che al di là di pssa 

 poiché avrebbe dovuto dare assai più esemplari di Mallomonas e Ceratium, 

 mentre avrebbe dato un numero minore di Asplanchna e Diaptomus che una 

 pescata fatta dietro l' isoletta. 



Se si fosse dunque fatta la pescata colla rete di Hensen soltanto al davanti 

 dell'isola di Alesborg-, senza essersi orientati mediante una esatta ricerca 

 preparatoria, si sarebbe ad onta del « Metodo esatto » giunti al nsuitato di 

 attribuire nei protocolli numerici al grande lago di Pion assai più Mallomo- 

 nadi e Ceratium, od assai meno Asplanchna e Diaptomus, di quelli che esso 

 possiede realmente in quella stag-ione. Da tali errori non salva la vantata 

 esattezza del metodo di Hensen, ma esso deve, per poter essere usato giu- 

 stamente, essere prt ceduto da una esplorazione del lago di altra natura la 

 quale dia una idea deg-li sciami di org-anismi che nella stagione considerata 

 si possono trovare, i quali sciami ora volentieri si negano assolutamente e 

 si vogliono spiegare come eccezioni cui non si debbano neppure badare. 



Secondo le affermazioni degli scolari di Hensen un errore dovrebbe essere 

 completamente eliminato confrontando le pescate fra di loro, in modo che 

 le irregolarità casuali nella distribuzione dovrebbero facilmente scoprirsi. 



Cosi si dice almeno per proteggere d' ora innanzi la esattezza del metodo 

 contro le eventuali opposizioni. Ma a che cosa potrebbero valere delle pe- 

 scate fatte con una reticella di cmq. 100 di fronte ad uno specchio d'acqua, 

 che avesse (come il nostro bacino lacustre) una supeficie di 30 chilometri qua- 

 drati ? 



Quanto è facile che lo zoologo il quale faccia delle pescate quantitative (e 

 visiti il lago solo ogni due o tre settimane, e faccia generalmente le sue pe- 

 scate verticali nel medesimo luogo), non sappia nulla di uno sciame, perchè 

 esso non ebbe luogo nella località considerata , o accadde nel frattempo in 

 cui non fa fatta alcuna pescata 1 In simili condizioni anche il più esatto me- 

 todo di ricerca non può salvare da errori gravi. 



Se le pescate verticali devono dare cognizioni sicure sulla distribuzione 

 del Plancton esse devono essere fatte contemporaneamente in un numero assai 

 maggiore ed in punti assai più numerosi in un grande lago di quanto fino 

 ad ora avvenne. Per la superficie del grande lago di Plon basterebbero appena 

 30 allo scopo, poiché con tale numero si avrebbe soltanto un'unica prova per 

 ogni chilometro quadrato. Inoltre le osservazioni non dovrebbero farsi ogni 

 due tre settimane, ma essere sempre ripetute per più giorni al fine di po- 

 tere dire qualche cosa di positivo sulla distribazione degli organismi limne- 

 tici sulle base dei dati quantitativi così ottenuti. 



Fino a che non si sia fatta una tale ricerca complessiva di grandi laghi e 

 finché contro la omogeneità affermata soltanto teoricamente stanno dei fatti 

 come quelli sopra accennati, nessuno è autorizzato a ritenere che il plancton 

 sia distribuito uniformemente nell' acqua. Almeno i metodi fino ad ora usati 

 non bastano a stabilire una simile asserzione. Se le cose stiano realmente, 

 come Imhof (Cfr. Die Zusammensetzung der pelagischen Fauna, Biol. Chi. 12 

 Bd. 1892) recentemente disse, occorrono più esatte conferme. Il citato autore 

 dice cioè: « Il fatto, che protozoi popolano la regione pelagica dei laghi in 



