198 REV. ET MAG. DE ZOOLOGIE. (Mai 1863.) 



La nouvelle découverte de M. Boucher de Perthes 

 pourra donc, sans contestation ultérieure, prendre place 

 à côté de celles de Schmerling, de Tournai, de M. Lartet, 

 de M. de Vibraye, et des autres paléontologistes qui ont 

 constaté précédemment des faits du même ordre. 



M. de Quatrefages vient ajouter aussi ses éloges à ceux 

 que M. Milne-Edwards a donnés aux savants anglais, et il 

 ajoute : 



Or cette étude, minutieusement faite à tous les points de 

 vue, conduisait toujours à admettre la contemporanéité 

 de la hache servant de point de comparaison, des autres 

 haches de même provenance, et de la mâchoire humaine. 

 — Je ne pouvais donc douter de l'authenticité de cette 

 dernière. 



Au reste, dit-il en terminant, le désaccord même qui 

 nous a séparés pendant quelques jours aura été très-utile 

 à la science, a Le procès de la mâchoire [the triai of thc 

 j«t«), m'écrit M. Carpenter (1), prendra place parmi les 

 causes célèbres de la science. » Or ce procès a été in- 

 struit de telle sorte, qu'il me paraît impossible de ne pas 

 accepter le verdict porté à l'unanimité par un jury na- 

 guère si profondément divisé. L'authenticité de la décou- 

 verte faite par M. Boucher de Perthes est donc désormais 

 hors de doute. 



Malheureusement, les quelques paroles suivantes de 

 M. Elie de Beaumont sont venues faire tomber de son 

 piédestal cette cause célèbre de la science. 



J'espère, a dit l'illustre géologue, que mes honorables 

 et savants confrères, M. Milne-Edwards et M. de Ountre- 

 fage.<, voudront bien ne pas trouver que je manque de 

 courtoisie en exprimant l'opinion que le terrain de trans- 



(1) M. Carpentier, qui du reste n'a manifesté nulle part officielle- 

 ment les doutes qu'il a pu concevoir, adopte toutes les conclusions 

 de la réunion, et m'exprime son opinion à ce sujet dans une lettre 

 à laquelle j'ai été e&trèmemeut sensible. 



