40 



Ji Mosca, adottate nell'agosto ultimo scorso, sempre dietro 

 rapporto del medesimo autore (1). 



La sola questione degli ibridi fu la più agitata, tutte le 

 altre trascuratissime, tranne che dal Blanchard. Infatti, per 

 riguardo agli ibridi, sulla guida dei botanici, si è ammesso 

 di tener conto dei nomi delle due specie incrociate, proponendo 

 notazioni polinominali a forme varie, preferibilmente d'inter- 

 porre il segno di moltiplicazione. Cosi sarebbe per esempio 



Faligula ferina L. X F- crìstata Eay 

 Dafila acuta L. X Querquedula crecca L. 



tra quelli constatati anche in Italia dal conte Ettore Arri- 

 goni degli Oddi (0 e le centinaia di casi descritti da parecchi 

 scrittori, ultimamente e più estesamente dallo Suchetet C^). 



Potremmo accogliere l'una o l'altra grafia a piacimento, 

 mettere l'indicazione del soggetto maschio o femniina, i nomi 

 degli autori, che hanno descritte le due specie incrociatesi, o 

 soltanto quello di chi ha descritto l'ibrido; ma non fu venti- 

 Iato il modo di notazione dell' ibrido quando esso fosse per 

 avventura stato nominato a parte. Ricorderò il caso più comune 



Tetrao ietrix L. X TJrogallus vulgaris L. = Tetrao medius Mey. 



E potrei aggiungerne altri negli ibridi di ciprinoidi 



Ohondrostoma nasus L. X Leuciscus muticellas Bp. = Ch. rysela Ag. 

 Abramis brama Li. X Leuciscus rutilus L. ^=-- Ahramidopsis Leuclcarti Sieb. 

 Leuciscus ery 'hroplithalmus L. X Abramis blicca Bl. = Bliccopsis enjthro- 



phihalmoides Jiick. 



(1) Règles de nomencìature adoptées par le Congrés zoologique de Moscou, ibid. 

 XVII. 1892, p. 196. 



(2) Note ed osservazioni sopra un ibrido non ancora descritto e sulV ibridismo 

 in generale, in Aten. Venet. Venezia 1867; Notizie sopra un ibrido rarissimo, 

 in Atti Soc. Ven. Trent. se. nat. XI. 2. Padova 1889, 



A proposito di questo, mentre l'autore, anche per informazione del barone 

 di Selys-Longchamps, crede nuovo l'ibridismo fra Da,fila acutae Querquedula 

 crecca, osservo che fino dal 1872 van Bemmelen l'aveva pubblicato (Cfr. Su- 

 chetet, Les oiseaiix hybrides rencontrés a Vétat sauvage in Mém. Soc. Zool. 

 France IV. 1891, p. 142), anzi da trent' anni Leadbeater lo aveva scoperto e 

 presentato alla società zoologica di Londra (Proc. Z. S. 1862, p. 84), ciò che 

 sfuggì allo stesso Suchetet. 



(3) Op. c;t. in Mém. Soc. Zool. France, HI. 1890, p. 256 ; IV. 1891, p. 117; 

 V. 1892, p. 233. 



