— 118 — 
das wirklich eine vernünftige Gattung, die nur am 
männlichen Geschlecht erkannt werden kann? Endlich 
trifft dies Costa’sche Gattungsmerkmal nicht einmal 
überall zu, denn das Männchen von asthiops hat die 
Hinterflügel hinten offen. 
Trotz alledem, wenn ein ernsthafter Entomologe 
sich finden sollte, der etwa um des Prioritätsprin- 
zipes willen dem Costa’schen Namen den Vorzug 
geben wollte, so bin ich meinerseits bereit, meine 
Ansprüche aufzugeben. Bis dahin muss die Gattung 
Eriocampoides in Bestand bleiben, und zw. nicht als 
Verwandte der Gattung Eriocampa, sondern sie ge- 
hört zu den Hoplocampides. 
2. Zu E. aethiops F. gehört die Selandria dolosa 
Ev. © ohne Zweifel, und sehr wahrscheinlich der 
Emphytus radialis 9; denn auch bei aethiops treten | 
ausnahmsweise zwei Diskoidalzellen im Hinterflügel 
auf. Das Eversmann’sche Männchen hat schmutzig- 
selbliche Beine, das 9 
bei aethiops vorkommt. 
als besondere Species unter dem Namen testaceipes; 
doch dürfte diese Form kaum als Varietät aufgeführt 
werden können, da man nicht weiss, wo denn die 
Varietät beginnt. 
3. Dagegen führt Costa auch eine Eriocampa te- 
stäceipes auf, zitirt darunter Cameron und Andre, 
stellt sie zu seiner Eriocampa s. s. und behauptet 
nun zuversichtlich, Dalla Torre habe mit Unrecht 
die testaceipes als Varietät von soror (= aethiops) 
bezeichnet. Nein, eine Verwandte von Eriocampa 
ovata kann keine Varietät von aethiops sein! Aber 
was für eine Eriocampa testaceipes mag der Herr 
Costa da einmal besitzen? Wenn mich nicht alles 
täuscht, und wenn die Worte: ‚„pronot. scut. et pect. 
A h] eh pP | 
punetulata‘“ von einer sehr feinen undeutlichen Punk- 
tulivung verstanden werden dürfen, so handelt es sich 
um die Poecilosoma luteola Klg. var. nigra Knw. 
Da sieht man, was für ein systematisches Genie 
signore Costa ist. 
X. Gen. Biennocampa (Htg.) Costa. 
Die Gattung Tomosthetus wird verworfen, und 
die Arten mit geschlossener Diskoidalzelle im Hinter- 
flügel erscheinen bei Monophadnus, die andern bei 
Blennocampa. Solche Willkür ist bequem, aber 
wohl nicht wissenschaftlich. 
Im Einzelnen ist zu bemerken: 1. Der Tomosthe- | 
tus fuliginosus, Schrank. erhält den Namen Bl. fuli- 
ginosa Klg., während die T. fuliginosa Schruk. auf 
Phymatocera aterrima Klo. gedeutet wird, worin der 
Herr Autor offenbar dem Dalla Torre’schen Catalog 
röthliche Schienen, wie es | 
Das 5 beschrieb Cameron | 
| 
| 
| 
| Herrn Professor auf diesem Wege folgen. 
\ dies ist es baare Willkür, die T. fuliginosa Schruk., 
\ Villers, 
| wollen, da die Beschreibungen dieser Autoren min- 
folst. 
wirklich der, Nachweis geführt werden könnte, dass 
Aber die Sache ist doppelt unrichtig. Wenn. 
BR an 2 
die Schrank’sche Beschreibung sich auf die Phyma- 
tocera beziehe, so durfte der Artname fuliginosus 
nicht mehr auf die Tomosthetus-Artan gewandt wer- 
den, denn Klugs Deutung wäre dann ja eine zweifel- ; 
los irrthümliche. 
sich strikte, so weit es ihm passt, an die von der 
Deutsch. zool. Gesellschaft zusammengestellten »Re- 
geln für die wissenschaftliche Benennung der Thiere«e, 
lässt aber -geflissentlich den $ 15a unbeachtet, 
Herr Prof. v. Dalla Torre bindet 
EN: 
welcher lautet: „Unzulässig ist ein Artname, der 
zweifellos auf irrthümlicher Identifieirung mit einer 
gleichnamigen älteren Art beruht, auch wenn beide 
Der 
Arten zu verschiedenen Gattungen gehören.“ 
Herr Prof- v, Dalla Torre würde natürlich z. B. die 
Poecilosoma luteola Klg. var. nigra Knw.. jetzt 
testaceipes Costa nennen, nachdem ich den uner- 
hörten Irrthum berichtist habe! Glücklicherweise 
schiebt der oben angezogene Paragraph solchem 
gänzlich unwissenschaftlichen Vorgehen einen Riegel 
vor; und kein besonnener Entomologe wird dem 
Ueber- 
Gmelin, Christ auf aterrima deuten zu 
destens ebenso gut und wohl besser (cf. Wien. 
Ent. Zt. 1886 p. 213) auf die Tomosthetus-Art passen. 
Lepeletier bezog dieselben mit demselben Recht auf 
den T. nigritus F. Aber nachdem Klug die T. fuli- 
ginosa Schruk. auf die Tomosthetus-Art gedeutet 
hat und alle angesehenen Entomologen ihm darin 
gefolgt sind, hat Niemand mehr ein Recht. die Sache 
zu ändern, wenn er nicht wirklich überzeugende 
Gründe beizubringen weiss. Auf die Weise, wie es 
Herr Dr. Kriechbaumer im Regensburger Corresp.- 
Blatt 1885 pag. 135 macht, könnte jedes alte Citat 
angezweifelt werden, und die entomologische Nomen- 
klatur würde niemals zur Stetigkeit kommen. Der 
hochverehrte Herr College wird sicher heute seinen 
damaligen Einfall auch selbst bedauern. 
2. Nach dem obigen versteht es sich von selbst, 
dass auch für die Blennoc. confusa Knw. der Hartig’sche 
Name ceinereipes nicht anwendbar ist. 
XI. Gen. Monophadnus (Htg.) Costa. 
Unter Monophadnus erscheinen bei Costa nicht 
nur Tomosthetus sondern auch Arhadinoceraea, Pare- 
ophora-Arten u. 8. W. 
1. Zunächst mag noch einmal konstatirt werden, 
dass der Name ventralis Spinola nicht angewendet 
