u 
wohl der echte D. tremulus Klg. befinden. 
2 
ie 
- Mischart; das 2 gehört wahrscheinlich zu madidus 
133 — 
 Knw.; doch wird sich unter den Weibchen auch | Beweis müsste natürlich durch plastische Merkmale 
‚ arbracht werden, die ohne Ansicht des Exemplars 
Der D. Germanicus Costa ist jedenfalls 
Klg., ist dann aber eine Abänderung mit rothem 
Rückenschildchen. 
Klg, da die Fühler kürzer sein sollen, als der 
Hinterleib. 
3. Für D. pratensis ist sicherer Fall. als Autor | 
zu eitiren. Uebrigens steckt unter den Weibchen 
des sign. Costa wohl auch der D. Etruscus Klg., da 
das 2 von pratensis gewöhnlich ein schwarzes Rücken- 
schildehen hat. Der D. prat. 
Steph. ist = Dol. Etruscus Klg. g. 
var. testaceus de | 
4. Der Dol. anticus Cost. ist wahrscheinlich — 
- ıhomsoni Knw. Der antieus Klg. ist grösser und 
hat auf dem Mesonotum nicht nur den Mittellappen 
- rot, sondern auch einen Theil der Seitenlappen. 
5. Der Dol. sawatılis Cost. ist natürlich eine 
andere Species, die aus der Beschreibung nicht fest- 
zustellen ist. Ebenso sind die Doi. aeneus, fissus 
und niger Namen, die der Herr Autor ganz nach 
Willkür den ihm zufällig in die Hände gefallenen | 
schwarzen Exemplaren beigelest hat. 
 — _XVI. Gen. Emphytus Klg. 
1. Der E. filiformis Klg. ist eine in der Fär- 
bung höchst veränderliche Species, und da die als 
Arten beschriebenen E. serotinus, cereus, temesiensis, | 
keinerlei plastische Unterscheidungsmerkmale dar- 
bieten, auch durch viele Uebergänge mit der Stamm- 
form verbunden sind — temesiensis ist selbst solche 
Zwiscehenform — so können dieselben nicht als selb- 
ständige Arten angesehen werden. Dagegen beschreibt 
sign. Costa einen Emph. Baldinii und setzt denselben 
als Varietät zu serotinus. Ein solches Thier ist mir 
in natura nicht bekannt; aber trotz der grossen Ver- 
änderlichkeit des filiformis habe ich nie bemerkt, 
dass bei demselben die Schenkel die Tendenz haben, 
sich zu schwärzen, deswegen kann ich nicht glauben, 
dass hier eine Varietät des filiformis vorliegen sollte. 
Die hinzugefügte Abbildung gibt leider keine Aus- 
kunft. Die sämmtlichen Costa’schen Abbildungen 
scheinen überhaupt nur darauf berechnet zu sein, 
Kinder zu ergötzen. So bin ich in Verlegenheit, den 
E. Baldinii unterzubringen, denn es ist unwahrschein- 
lich, dass wirklich ausser tibialis eine dem filiformis 
offenbar so nahe verwandte, selbständige Species exi- 
stiren sollte. Sehr wahrscheinlich haben wir es hier 
_ mit einer hellen Form des E. tibialis Pz. zu thun, 
die allerdings dann sehr interessant sein würde; der 
Das 9 ist vielleicht = anticus | 
nicht möglich sind. 
2. Der E. calceatus Cost. ist = balteatus Klg. 
Dagegen gehört die angebliche Varietät wahrschein- 
lieh zu rufocinetus. Der echte calceatus Klg. hat 
ein ganz schwarzes Stigma. 
3. Der E. elegans Cost. ist — cingulatus Lep. 
4, Dagegen ist mit E. cinctus sicher der E. basalis 
' Klg. vermischt; vielleicht steckt auch das Männchen 
von eingulatus darunter. Jedenfalls ist das als Varie- 
tät aufgeführte Männchen der echte einetus L. 
XVII. Gen. Kaliosysphinga Tischb. 
Sign. Costa eitirt Westwood als Autor des Genus, 
leider ohne den Ort anzugeben, wo denn Westwood 
die Gattung sollte aufgestellt haben. Die K. pumila 
Costa muss eine der anderen Arten sein, da die Hinter- 
schienen, „brunnei s. nigricantes“ sein sollen. Dieselbe 
einer bestimmten Art zuzurechnen, macht die An- 
gabe „antennarum articulo tertio 4° duplo longiore* 
unmöglich. 
XVIH. Gen. Fenella Westw. 
Um seine F. minutissima zu retten, will sign. 
Costa dieselbe von nigrita Westw. unterscheiden, ohne 
die letztere zu kennen. Bis bessere Beweise für die 
Verschiedenheit beider beigebracht werden, müssen 
dieselben dennoch als eine Art angesehen werden. 
XIX. Gen. Fenusa Leach. 
Die F. Doederleini de Steph. ist ein verfärbtes 
Exemplar von F. hortwlana Klg., und wahrschein- 
lieh ist die F. Tieinensis nichts anderes. Doch könnte 
möglicherweise in letzterer Art, falls wirklich die 
Mesopleuren schwarz sind, eine mir unbekannte Art 
vorliegen. 
XX. Gen. Phylliotoma Fall. 
Die Fh. Costae Cost. ist = nemorata Fall. J, 
und die Ph. vagans ist bei Costa wahrscheinlich mit 
anderen schwarzen Arten vermischt, denn einen ganz 
schwarzen Hinterleib habe ich wenigstens bei dieser 
Art noch nicht gesehen. 
Die Gattung Phyllotoma mit Fenusa, Fenella und 
Kalyosysphinga zu einer Section „Phyllotomides*“ 
vereinigen zu wollen, ist gänzlich unwissenschaftlich. 
Die drei letzteren Gattungen sind mit den übrigen 
Blennocampiden so nahe verbunden, dass es kaum 
möglich ist, Fenusa etwa von Scolioneura durch sichere 
generische Merkmale zu trennen, und Phyliotoma 
könnte eben so gut mit Sciopteryx u. s. w. verbunden 
werden, als mit Fenusa. } 
