XRXV 
deren Gebiet dies Vorkommen bisher das einzige bekannte ist. Sie ist in 
diesem Werke (I, S. 504) nach dem Vorgange von Almquist (Hartman 
Handb. Skand. Fl. 12. Uppl. S. 44 [1889]) als Rasse zu P. natans gezogen, 
von dem sie sich durch folgendes unterscheidet: Ganze Pflanze hell 
grasgrün. Alle Organe (auch die Früchte) von um die Hälfte 
geringeren Dimensionen. Phyllodien zur Blütezeit noch sehr zahlreich 
erhalten, ‘;;, m Länge bei nur 5 mm Breite erreichend. Schwimm- 
blätter dagegen sparsam, oft ganz fehlend, ihre Spreite schmal- 
lanzettlich, nur bis 2 em breit, etwas in den Stiel verschmälert. Bei 
uns wurde die Pflanze, deren Wiederaufsuchung erwünscht wäre, ohne 
Blüten gesammelt. Ob die neuere Ansicht Almquists (Bot. Notiser 
1891 S. 121 und Bot. Centralbl. XLVII S. 296 [1891]), der die Pflanze 
für einen Bastard von P. natans und P. gramineus hält, begründet ist, 
müssen weitere Untersuchungen lehren. Ein solcher Bastard, der aber 
durch verschiedene Merkmale abweicht, ist von Tiselius (bei 
Almquist a.a. 0. S.48 [1839] — P. Tiselü Richter Pl. Eur. I, p. 13 
[1890]) aus Skandinavien beschrieben worden. Hierher zieht Fryer 
(Journ. of Bot. XXVI [1888], p. 273) fraglich die von Babington 
(vgl. Journ. of Bot. 1872, p. 223 und Man. of Brit. Bot. 7 ed. [1874] 
p- 372) im Flusse bei Ma’am in Irland (Grafschaft Galway) als ?. 
sparganüfolus angegebene Pflanze. Diese Irische Pflanze hat von 
Syme (Engl. Bot. 3. ed. IX, 31) den Namen ?. Kirkü erhalten. 
2. Convallaria majalis var. rosea (Rehb. Fl. saxon. S. 172 [1842]), 
aus der Bredower Forst von Herrn Förster Kemnitz lebend ein- 
gesendet, welcher diese wildwachsende, bisher nur an sehr wenigen 
Orten gefundene Form dort seit 1888 jährlich, wenn auch nur in 
geringer Zahl beobachtet hat. Den Angaben des Herrn A. Weisse 
(in diesen Verhandlungen AXXVI [1894] S. XXV) entsprechend, zeigen 
die 6 wie bekannt, unterwärts verbundenen Perigonblätter auf der 
Aussenseite je einen lebhaft rosa gefärbten Mittelstreifen; innen ist 
das Perigon fast völlig weiss, bis auf die purpur-violetten Flecke an 
der Einfügung der Staubblätter, durch die sich die Form als eine 
weitere Ausbildung der von Ludwig (Deutsche Botan. Monatsschrift I 
11883], S. 106) als Saftblume mit grösseren, rein weissen Blumen und 
lebhaft gelben Antheren beschriebenen Form kennzeichnet. Dieser 
Schriftsteller rügt a. a. OÖ. mit Recht, das Vortragender (Fl. d. Prov. 
Brandenburg ], S. 710) nur diese Form beschrieben, die „Pollenblume“ 
aber mit kleineren, grünlich-weissen Glocken ohne das oben beschriebene 
Saftmal und mit grünlich-gelben Antheren, unerwähnt gelassen hat. 
Die grosse Mehrzahl der Floristen beschreiben dagegen die letztere 
Form, ohne die erstere zu berücksichtigen. Vortragender gesteht, dass 
er, olıne zu alınen, dass hier ein Unterschied stattfinden könne, die 
Blume nach in Töpfen eultivierten Exemplaren beschrieben hat. Nach 
Kenntnisnahme von Ludwig’s Feststellungen hat Vortragender selbst- 
( 
