Die bisher in der Provinz Posen beobachteten Rubi. 45 
bezeichnet, indem er bemerkt: „AR. fruticosus L. var. panicula com- 
posita, turione parce piloso. Fortasse R. villicaulis X fruticosus?“ 
Nach meinem Dafürhalten ist es reiner AR. plicatus mit stark zu- 
sammengesetztem Blust, wie er öfter an tiefer am Schössling ent- 
springenden Zweigen vorkommt. Auch die Exemplare aus Kurnik 
[Sr]}), aus dem Görkaer Walde [PW] (foliis planiusculis) und vom 
Fahrwege hinter Rodewalds Weinberg [Sm] (foliis applanatis) sind 
nicht gerade erhebliche, durch ihren Standort bedingte Abänderungen. 
Vielleicht thut Ritschl recht daran, dass er einen 1855 von 
Jensen bei Schocken [W] als corylifolius gesammelten Rubus hierher 
zieht (R. fruticosus L. foliis planis minus acuminatis, turione piloso, 
ealice basi interdum aculeato), obwohl derselbe einem ZA. nemorosus 
nicht unähnlich ist. Sonst befinden sich nur noch zwei Exemplare 
von R. plicatus in Ritschls Herbar, das eine von der Loncz-Mühle 
[PO], das andere von Boguschin [Sm]. Eine bemerkenswerte Form 
mi: schmäleren Blättehen, deutlich gestielten äusseren Seitenblättchen 
und stark gekrümmten Stacheln an den Stielen und Stielchen, die 
sich durch diese Merkmale dem A. nitidus nähert, fand ich bei 
Antonsruh?) vor Zegrowo bei Sm. Sollte diese Form eines Namens 
bedürfen, so würde ich sie var. Smöglensis nennen. 
4. R. nitidus Wh.N. wurde bisher nur in der Przygodzicer 
Forst [Os] unweit Przygodzice (Bahnhof?) und bei Antonin °), ausserdem, 
falls ich nicht irre, im Taezanower Walde [Pl] von mir gefunden. 
5. R. sulcatus Vest,wurde bisher nur im Kreise C beobachtet 
und zwar im Lubascher Walde bei Lubasch (ein Busch) und in den 
Gorayer Bergen (an mehreren Stellen). Von beiden Standorten hat 
je ein Exemplar Herrn Dr. Focke vorgelegen, der die Deutung als 
richtig bezeichnet hat. 
6. R. rhammifolius Wh.N. C: Gorayer Berge nach Dr. Focke 
in Potonies Ill. Flora von Nord- und Mitteldeutschland (3 Aufl.) 
S. 303 und in Kochs Synopsis (3. Aufl.) S. 745. Vergl. auch Prof. 
Dr. Ascherson in den Ber. der Deutschen Bot. Gesellsch. Jahrg. 1886 
S. CXLVI. Hier wird Pastor Hülsen als Entdecker dieses Rubus an- 
gegeben; Pastor Hülsen selbst aber schreibt mir, dass er den AR. 
rhamnifolius nie gefunden habe. Auch mir ist es bisher nieht geglückt, 
diesen Rubus am erwähnten Standorte wieder aufzufinden. Da ich 
indes nicht annehmen kann, dass sich Dr. Focke geirrt hat, so führe 
ich die Art hier an. 
ı) Ritschl bezeichnet dieses Exemplar als fraglich. 
2) Also auch bei Rodewalds Weinberg, aber nicht am Fahrwege. 
°%) Exemplare von diesem Standorte sind von Dr. W. O, Focke als K. nitidus 
anerkannt worden. 
