60 F. Spribille: 
deutschen und schweizer Flora S. 737). Aus dem Herbarium Koehlers 
besitze ich den Blütenzweig eines Rubus, der als R. plicatus W.N. 
b) nitidus und zwei Rubi, von denen der eine als &. afınıs W.N., der 
andere als A. afınıs W.N. vel umbrosus var. vel frutieosus (8. 7. 1868) 
bezeichnet ist. Alle drei sind bei der sechsten Schleuse gesammelt. Der 
Blütenzweig und der zuletzt erwähnte Rubus sind wohl reiner R. plicatus, 
der andere Rubus jedoch besitzt zum Teil Blätter, deren äussere 
Seitenblättchen deutlich gestielt sind, und könnte leicht A. opacus 
sein. Da es aber nicht ausgeschlossen ist, dass hier ein fremder Zweig 
versehentlich liegen geblieben ist, so lasse ich diesen Fall vorläufig 
auf sich beruhen. 
Pastor Hülsen (jetzt in Böhne bei Rathenow) verdanken wir die 
Entdeckung des A. silesiacus (vgl. diesen auf 8. 46), ferner die des 
R. pyramidalis und des R. acuminatus. In Betreff des R. rhamnifolius, 
dessen Entdeckung ebenfalls ihm zugeschrieben wird, vgl. das auf 
S. 45 bei diesem Rubus gesagte. 
Martens Flora Ostroviensis (1873) bietet nur die von Pampuch 
erwähnten Arten. Auch Strählers Flora von Theerkeute bringt keinen 
neuen Rubus, da der dort angeführte R. Sprengehü zu streichen ist. 
Vgl. S. 48, Anmerkung 2. 
In neuester Zeit sind gefunden worden: R. fissus, nitidus, 
sulcatus, argentatus?, Sprengelü, fuscus? (Ostroviensis), Posnaniensis, 
Koehleri, apricus, Schleicheri, serpens, chlorophyllus var. Krotoschinensis, 
Seebergensis (Prof. Dr. Pfuhl), spinosissimus, serrulatus, ambifarius!), 
caesius X perthyrsanthus, caesius-argentatus? 
Ob ein am Wege von Schönlanke nach Theerofen [C] zahlreich 
wachsender Rubus nur die weiss blühende Form des R. plicatus ist, 
oder schon zu Z. opacus gehört, vermag ich erst im kommenden Sommer 
festzustellen. Der noch von einer anderen Seite, wenn auch zweifelnd, 
als gefunden angegebene AR. afınis dürfte wohl nur ein R. plicatus sein, 
da R. afınis bei uns kaum zu erwarten ist. So viel über die Geschichte 
der Feststellung der verzeichneten Rubi. 
Was die Verbreitung derselben in der Provinz anlangt, so 
lässt sich etwa das Nachstehende darüber sagen. Der nordöstliche 
Teil besitzt die geringste Zahl der angegebenen Formen, nämlich nur 
die schon auf Seite 59 aufgezählten. In der Mitte der Provinz kommen 
R. thyrsanthus, villicaulis (selten), Seebergensis, oreogeton (1 Standort), 
Wahlbergii (selten) hinzu. Dem Norden scheint R. vilkicaulis zu 
fehlen, auch AR. Seebergensis und oreogeton sind dort noch nicht 
gefunden worden. Dagegen besitzt er R. fissus, sulcatus, argentatus?, 
Sprengelü, pyramidalis, Bellardii, acuminatus und wahrscheinlich auch 
serrulatus. Ob im Süden A. pyramidalis vorkommt, ist unsicher, 
ı) Falls er nicht schon von Ritschl entdeckt worden ist. Vgl. S. 55, Anm. 1. 
