Mitteilungen. 81 



Wie man aus dieser Vergleichung sieht, sind die Unterschiede 

 beider Arten sehr minimal. Um aber die Ueberschrift dieser Abhandlung 

 begründen zu können, muss ich erst mehrere in meiner Sammlung 

 vorhandene , von der Normalform beider Species abweichende Exem- 

 plare beschreiben: 



1. Ein am 13. Januar 1884 bei Wilmersdorf gesammeltes 

 Exemplar von S. vulgaris L. zeigt einen gedrungenen, steif aufrechten 

 Stengel, ist nur 6 cm hoch und hat Samen , die. meist nicht zur Ent- 

 wickelung gelangten. 



2. Mit Nr. 1 zum Verwechseln ähnlich sind 2 Exemplare von 

 S. vemalis W. K., die ich am 10. October 1875 an der Oranke bei 

 Weissensee sammelte. Das eine hat ebenfalls keine Strahlblüten und 

 dieselbe winzige Grösse, und beide zeigen genau dieselben Blattformen 

 wie Nr. 1, nämlich sie sind nicht kraus, sondern glatt und fast kahl. 

 Aber sie haben am Grunde eine Blattrosette, der sehr kurze Stengel 

 ist stärker behaart, die zahlreichen Hochblätter sind dem anliegenden 

 Aussenkelch dicht angeschmiegt, die Hüllblätter sind lanzettlich. Die 

 Samen sind ebenfalls nicht entwickelt. Im November dieses Jahres 

 1 1893) beobachtete ich mehrfach bei Friedenau junge nur aus Blatt- 

 rosetten bestehende Exemplare von S. vemalis, deren Blätter kahl 

 und glatt waren und am 27. Deceruber hatten viele Exemplare sich 

 bis zur Blüte und Frucht entwickelt. Sie waren aber stengellos. Die 

 Blütenstiele erhoben sich kaum über die Rosette, oder blieben zwischen 

 dieser geborgen. Einige andere, die diese Vorsicht nicht beobachtet, 

 sondern sich mit dem kurzen Stengel über die schützende Rosette er- 

 hoben hatten, waren später erfroren, während die stengellosen freudig 

 weiter blühten. Unter diesen entdeckte ich auch wieder mehrere 

 Exemplare der sti ahllosen Form, teils den Oranke- Exemplaren 

 gleichend, teils durch reichlich verästelten Wurzelstock und stark 

 behaarte, rosettenartig gedrängte Blätter an jeder Verästelung sich 

 auszeichnend und der strahligen Normalform nähernd. Einige der- 

 selben hatten die Samen anscheinend schon zur Reife gebracht. 

 Diese strahllose Form nannte ich rieneciu diseoideus. Herr Prof. 

 Ascherson machte mich aber darauf aufmerksam, dass Herr 

 Warnstorf schon einen Senecio vemalis W, K. var. eradialus auf- 

 gestellt habe (cf. Verhandl. des Bot. Vereins 1883, S. 144!). Nun 

 ist ferner, wie Herr Prof. Ascherson nachträglich gefunden und mir 

 mitzuteilen die (Jute hatte, Senecio vemalis eradialus Warnstorf identisch 

 mit Senecio vemalis diseoideus Zabel (cf. Verhandl. des Bot. Vereins 

 1869, S. 139!), der ebenfalls, wie die Warnstorfsche PHanze, im 

 Frühjahr, am 26. Mai 1867, gefunden worden ist, und zwar von Tesch 

 im Chausseegraben bei Möckow unweit Greifswald. Ich selbst habe 

 ebenfalls einen strahllosen 8. vemalis am 26. Mai 1881 bei Eberswalde 

 gesammelt. Es ist dies jedoch nur eine durch Verkümmerung ent- 



ALhandl. dci Bot. Ver. (ur Brandcnb. XXXVI. fl 



