\Q Botanischer Verein, für d. Prov. Brandenburg. 



auf das Pfropfreis, da, wie ich angeführt habe, unser correZafo-Stamm 

 auf Rothomagensis gepfropft ist. Ich kenne aber keine analogen 

 Erfahrungen, welche dieser Erklärung zur Stütze dienen könnten. 

 2. Durch Bildung einer Abart auf vegetativem Wege (Knospen- 

 Variation); dann müsste S. Rothomagensis Abart von S. corre- 

 lata sein. 3. Durch vegetativen Rückschlag einer Abart in die 

 Stammform; dann müsste S. correlata Abart von S. Rothomagensis 

 sein. Beides ist gleich unwahrscheinlich. 4. Durch vegetativen 

 Rückschlag eines Bastardes in eine der Stammarten, wenn man 

 nämlich die an correlata auftretenden rothen Blüthen als Per- 

 sica -Blüthen auffassen wollte, wozu man bei der grossen Aehn- 

 lichkeit der Persica- und Rothomagensis- Blüthen wohl versucht sein 

 könnte. Allein diese heterogenen Blüthen der S. correlata glei- 

 chen so vollkommen denen der gewöhnlichen Gartenform der 

 S. Rothomagensis, dass ich auch diese Erklärung nicht für richtig 

 halten kann. So scheint als 5te Erklärung sich die Annahme 

 zu bieten, dass der eine der beiden Ergänzungsbastarde eine 

 gewisse Neigung besitze, den anderen an sich hervorzubringen 

 und so beide Gegensätze an einem Stocke zu vereinigen. Diese 

 Auffassung würde eine bedeutende Stütze erhalten, wenn auch 

 das Umgekehrte nachgewiesen werden könnte, nämlich ein Auf- 

 treten von corre/afo-Blüthen an S. Rothomagensis. Ich bin geneigt, 

 einen in der Bonplandia vom Jahre 1859 (S. 200) mitgetheilten 

 Fall in dieser Weise auszulegen. Es wird dort erzählt, dass an 

 einem alten Stamme von S. Chinensis {Rothomagensis) an der Spitze 

 eines starken Zweiges zweierlei Blüthenstände erschienen seien, 

 gewöhnliche und einige „mit viel helleren und kleineren Blü- 

 then, die sich von denen der S. Persica kaum unterschieden." 

 Bei dem sehr geringen Unterschiede in der Grösse und Farbe 

 der Blüthen von S. Rothomagensis und Persica scheint es mir nicht 

 wahrscheinlich, dass ein Auftreten von Persica- Blüthen an S. Rotho- 

 magensis so leicht bemerkt worden wäre. Waren es aber Blüthen 

 von correlata, so ist es begreiflich, dass der Fall Aufsehen erregte. 

 Doch wage ich. nicht, die Richtigkeit obiger Angabe zu bezwei- 

 feln, zumal Morren (Belg. hortic. 1863. p. 108.) einen weiteren 

 von Schübeier in Christiania beobachteten Fall berichtet, in wel- 

 chem|an einer S. Rothomagensis gleichzeitig zweierlei fremdartige 

 Blüthen, Pereka -Blüthen und vulgaris ^Blüthen, auftraten. Eine 

 genauere Beschreibung solcher Fälle ist allen denen, welche Ge- 

 legenheit zur Beobachtung derselben haben, dringend zu empfeh- 

 len. Darf man dieselben, wie es von Morren geschieht, als Rück- 



